İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/827 E.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/827 Esas KARAR NO : 2026/426 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalının...plakalı aracı ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan... Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir. Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 5.225,00TL geçiş ücretinin tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 24/03/2025 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 25/03/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 30/04/2026 tarihli raporunda; davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davalıya ait otoyol ve köprülerden 17/01/2025 tarihli 2 adet geçişinden 1 adetinin ihlâlli geçiş diğer 1 adet geçişinin ise normal geçiş olduğu, geçişler için davacı otoyol işletmecisinin davalıdan 1.045,00 TL geçiş ücreti ile 3.180,00 TL ihlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı) olmak üzere toplamda 4.225,00 TL talep edebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğu ve plakasına HGS tanımlandığı, HGS hesap bakiyesinin 17/01/2025 tarih saat 12:53'te yapılan geçiş için yeterli olmamasına rağmen aynı tarihte saat 15:10'da yapılan geçiş için yeterli olduğu, dolayısıyla saat 12:53'teki geçiş ihlalli olmasına rağmen saat 15:10'da yapılan ikinci geçişin ihlalli geçiş olmadığı davacının ihlalli geçişe ilişkin 795,00 TL geçiş ücreti ile 4 katı cezası olan 3.180,00 TL ile HGS bakiyesi yeterli olduğu halde çekilmeyen 250,00 TL geçiş ücreti olmak üzere toplam 4.225,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan takip konusu alacağın ihlalli geçişten kaynaklı olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeni ile likit olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin olarak toplam 4.225,00 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA, 2-Fazlaya dair istemin REDDİNE, 3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 880,38 TL'nın davacıdan 3.719,62 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 182,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.797,90 TL'nin red ve kabul oranına göre 8.731,32TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.225,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.03/06/2026 Katip e-imzalıdır e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır