İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/741 E.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/741 Esas KARAR NO : 2026/420 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2022 günü müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araca park halindeyken davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kusurlu olarak çarptığını ve aracın onarım için 16 gün tamirde kalarak kazanç kaybına uğradığını, diğer davalı araç sahibinin de işleten sıfatına sahip olduğunu ve aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kiralık aracın kazaya karışması nedeniyle oluşan zararın ticari bir olay olmadığını, her iki tarafın tacir olmasının tek başına TTK hükümleri uyarınca ticari dava olmasını gerektirmediği, davacının davalıdan tazminat talep etmesinin nedeninin müvekkili davalı şirket ile davacının kiracısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığını ve bu nedenle görevli olan mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği kazanç kaybına ilişkin alacak miktarını davayı açarken belirleyebileceğinden belirsiz alacak davası açamayacaklarını, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, davayı kusur oranını ve alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava dilekçesinde net olarak ne talep ettiğinin anlaşılmadığını, kira geliri- araç mahrumiyet bedeli- kazanç kaybı vb. hangi maddi zararları istediğinin açık olmadığını, bir an için davacının taleplerinin araçtan mahrumiyet tazminatı olsa dahi işbu tazminatın hesaplanmasında hususi araç- ticari araç ayrımının önem arz ettiğini, aracın park edilmeyecek yere hatalı olarak park ettiğini ve kazanın oluşumuna sebebiyet verildiğini, kazaya karışan uzun süreli kiralık aracın sadece kazaya ilişkin değil sanki kiralama süresi boyunca başına gelen tüm hasarların tamir edildiğinin görüldüğünü, dosyaya sunulan hasar faturası içerisinde olayla örtüşmeyen pek çok haksız ve fahiş şekilde miktarlarla tamir edildiği iddiası olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, dava dışı ... A.Ş.'ye davanın ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...'a tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 04/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı... Şirketinin davalı işleten ... ve davalı sürücü ...'den kaza nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava ilk olarak 01/08/2024 tarihinde mahkememizde açılmış olup, Mahkememizce 13/11/2024 tarih... Esas ve ... karar sayılı kararı ile Mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Dosya ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esasını almış, Mahkemece 08/01/2025 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Görev yönünden incelemeyi yapan İstanbul BAM 37. HD'nin 25/09/2025 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş olup, Mahkememizin ... esasını almış ve bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafından ... Sözleşmesi, Araç Kiralama Faturası, Araç Teslim Tesellüm Belgesi, İkame Araç Evrakları, Aracın Servise Giriş Çıkış Tarihlerini Gösterir Servis Formları, Ekspertiz Raporu, Onarım Faturası, Sürücü Belgesi Fotokopisi, Araca ait Ruhsat Fotokopisi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kazaya İlişkin Fotoğraflar ve Görseller ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş, taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir. Mahkememizin 10/12/2025 tarihli celsesinde davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti ile davacı şirketin söz konusu kaza nedeniyle aracından mahrum kalıp kalmadığının, mahrum kalmışsa araç mahrumiyet bedelinin ne kadar olduğu hususunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın makul onarım süresinin 6 gün olduğu ile bu süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinin KDV Dahil 2.247,12 TL olduğu yönünde tespitlerde bulunmuştur. Davacı vekili 29/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile 300,00 TL tazminat talebini 2.247,12 TL'ye arttırmış ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/11/2022 kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı araca davalı şirkete ait ve sürücülüğünü diğer davalının yaptığı ... plakalı aracın çarparak hasarına neden olduğu, davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ ve Madde 84/ l “Park halindeki araca çarpmak" maddelerini ihlal etmesi nedeniyle davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ... Ticaret Odasından gelen ... tarihli yazı cevabına göre, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin taraflar arasında serbestçe kararlaştırabileceğinden mahkememize günlük kira bedeli noktasında mahkememize görüş bildirilmediği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre dava konusu hasara uğrayan aracın makul onarım süresinin 6 gün olduğu ile bu süreye ilişkin araç mahrumiyet bedelinin KDV Dahil 2.247,12 TL olduğu görülmekle bu bedelden davalı araç sürücüsü ve davacı araç malikinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine ulaşılarak mahkememizce aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 2.247,12 TL maddi tazminatın 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 460,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,05 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 460,95-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, bilirkişi ücreti 10.000,00 TL, posta gideri 5.017,00 TL olmak üzere toplam 15.444,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 2.247,12-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı Songül Ataş'ın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2026 Katip ¸ Hakim ¸