İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/711 E.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/711 Esas KARAR NO : 2026/362 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Bankası A.Ş. ile davacı ... Şirketi arasında akdedilen ... 48. Noterliği’nin ... Tarih ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi uyarınca alacak devir ve temlik alındığını, bu kapsamda davacı şirket, dava dışı temlik eden banka ile borçlular arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşme/lerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakkına sahip olduğunu, dava dışı ana kredi borçlusu .... Ltd. Şti. iİe Temlik Eden ... Bankası A.Ş. Arasında Ticari Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, ... işbu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun 200.000,00-TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, Borçluların hukuki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, temlik eden banka tarafından hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, bu ihtarnameler de borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarname davalı/borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen borçlu bugüne kadar ödemenin yapılmadığını, hesabın kat ihtarı sonuçsuz kalmış ve borçlu/lar temerrüde düştüğünü, davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacı ile ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emri borçlulara tebliğ edildiğini, davalının iş bu takipte borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazına istinaden takibin durdurulduğunu, ... 19. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilere itiraz etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava dosyası, ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve ... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Dava; ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Takipten sonra, davadan önce dava dışı banka ile davacı varlık yönetim şirketi arasında 27/09/2019 tarihinde düzenleme şeklinde tahsili gecikmiş alacakların satış ve devri'ne ilişkin sözleşme imzalandığı görülmüştür. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, delil dilekçesi, sözleşmeler, ihtarname sureti, hesap ekstresi, takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı borçludan asıl alacak ve işlemiş faiz olarak toplamda 1.188.647,89-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan 25/12/2024 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilere itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, alacağı temlik eden banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında görevlendirilen bankacılık alanında uzman bilirkişi 16/02/2026 tarihli raporunda özetle; davacının takip talebinde talep ettiği toplam 1.188.647,89 TL alacağa karşılık davalı kefilden talebi gibi 200.000,00 TL talepte bulunabileceği şeklinde tespitte bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında 18/07/2011 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı Hasan Kartal'ın işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak da imzaladığı, kefalet limitinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme ve kefalet limitinin 02/11/2011 tarihinde 200.000,00 TL'ye yükseltildiği kredi sözleşmesi imza tarihi dikkate alındığında mülga 818 sayılı TBK'nın 484. maddesindeki kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır şeklindeki düzenleme dikkate alındığında geçerli bir kefaletin varlığının olduğu görülmüştür. Ardından dava dışı şirkete imzalanan sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı şirket kredi hesabının 27/09/2012 tarihinde takip konusu alacağı temlik eden banka tarafından kat edilerek, dava dışı şirkete ve davalı kefile ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ihtarnamenin davalı borçlu kefile 01/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin sonunda davalı borçlunun 03/12/2012 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplamalar ile de davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı kefilden talebi gibi 93.470,85 TL asıl alacak ve 106.529,15 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 200.000,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali ile talebinin neticeten 93.470,85 TL asıl alacak ve 106.529,15 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 200.000,00 TL yönüyle haklı olduğu anlaşıldığından davalı kefilin itirazının iptaline, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Mahkememizce davanın tam kabulüne karar verilmiş olması karşısında kısa kararda sehven fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm fıkrası olsa da gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 93.470,85 TL asıl alacak ve 106.529,15 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 200.000,00 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 93.470,85 TL asıl alacağa 18/12/2024 takip tarihinden itibaren %17,55 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 200.000,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 40.000,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 13.662,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 20.299,13-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 6.637,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.662,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, bilirkişi ücreti 10.000,00 TL, posta gideri 528,30 TL olmak üzere toplam 11.143,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2026 Katip ¸ Hakim ¸