İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/351 E.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/351 Esas KARAR NO : 2026/294 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firma nezdinde forex hesabı bulunmaktayken, davalı firma tarafından yapılan haksız uygulamalar neticesinde zarara uğratıldığını, davalı aracı firmanın, müvekkiline temsilcileri vasıtasıyla ulaşarak, kendisine bir uzman atanacağını, bu uzmanın kendisine yardımcı olacağını, uzmanın talimatları doğrultusunda al-satlar yapması gerektiğini söylediğini ve bu şekilde davranması halinde yüksek kar elde edeceği yönünde vaatte bulunduğunu, ayrıca bu işlemlerin düşük oran uygulayan bankaların mevduat faizlerinden daha fazla getirisi olduğunu, zarar ettiği taktirde firmanın da zarar edeceğini, kar etmesi durumunda firmanın da kar edeceğini beyan ettiğini, bu bile başlı başına firmanın kusurunu gösterdiğini, zira SPK mevzuatına göre Forex işlemlerinde aracı kurumların, yapılacak işlemlere dair müşterilerine yönlendirmede bulunamayacaklarını, ancak firmanın bu yönden açıkça kusurlu olduğunu, davalı firmanın, imzalanması gereken Risk Formu ve Çerçeve Sözleşmeleri ile şartları içeren belgeyi müvekkiline kargo marifetiyle gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmeleri ayaküstü imzaladığını, firmanın yanlış bilgilendirme ve yönlendirmeleri ile müvekkilin zararının kaçınılmaz olduğunu, bu şekilde firmanın dürüstlük ve şeffaflık ilkelerine aykırı hareket ettiğini, büyük meblağları konu eden işlemleri müvekkiline anlatıp açıklama konusunda ciddi usulsüzlükler yaptığını, bahse konu sözleşmelerin asıllarının davalı firmada olduğunu, müvekkil tarafından talep edilmesine rağmen kendisine gönderilmediğini, davalı firmanın, müvekkilin yapmış olduğu işlemlerde, emtia alımlarında vadeli işlemleri (valoförü) anlatmadığını ve yazılı olarak bildirmesi gereken vadeleri müvekkil zarar ettikten sonra telefonla arayarak kendisine bildirdiğini, davalı firmanın, yapmış olduğu işlemlere ilişkin zorunlu olduğu halde müvekkiline herhangi bir yazılı bilgi vermediğini, davalı firmanın, veri günlerinde verinin tersi yönünde zarar ettirici al-sat işlemleri açtırdığını, firmanın çıkar çatışması dolayısıyla müvekkiline ters işlem açtırdığını, davalı firmanın müvekkilin vermiş olduğu emirleri sistemin yerine getirmemesi için anormal fiyatlar açtığını, sürdürülebilir teminat ve marjları sistemde müvekkilin aleyhine işlediğini, bu şekilde davalı firmanın kar ettiğini, davalı firmanın sürekli stoplosslu işlem açmaması yönünde müvekkiline talimat verdiğini, bu şekilde müvekkilin büyük maddi zarara uğradığını, müvekkil tarafından yapılan işlemlerin günlük olarak Takasbank'a bildirilmesi gerekirken bu işlemlerin davalı firmaca kısmen veya daha sonra bildirildiğinin haricen öğrenildiğini, bununda firmanın kusurlu davranışlarından birisi olduğunu, müvekkilinin 252.841,84 USD civarında parasını kaybettiğini, bu doğrultuda alınacak bilirkişi raporu ile firmanın kusuru ve bu kusuru ile sebebiyet verdiği zarar miktarının tespit olunacağını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının kusurundan kaynaklı olarak müvekkilin uğradığı zarara dair şimdilik 300 USD'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki yargılamada görevli ve yetkili olan mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının sözleşme ve uygunluk testinin imzalanması sürecine dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının bahsi geçen sözleşmeyi imzalayıp, bir nüshasını aldığı halde, imzaladıktan sonra herhangi bir itirazda bulunmadığını, işlemlerine devam ettiğini, davacı özelinde, uygunluk testinin 02.04.2019 tarihinde yapıldığı, yerindelik testinin ise, 05.09.2019 tarihinde yapıldığı, davacının her iki testini de internet bankacılığı üzerinden kendisinin yaptığını, bu nedenle davacının bu kapsamdaki iddialarının da mevzuata ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, davacının risk seviyesinin her iki testte de “E” çıktığı, bunun en riskli ürünleri dahi yapabilmesine olanak sağladığını, ayrıca davacının, hesap açılışı öncesi risk bildirim formlarını imzalayıp bir örneğini teslim aldığı, forex hesapları için gerekli olan demo hesap kullanım şartlarının da bu şekilde sağlandığını, davacının, davalı firma veri günlerinde verinin tersi yönünde zarar ettirici al-sat işlemleri açtırdığı şeklindeki iddiasının piyasanın yapısı ile açıklanabilir bir vakıa olmadığını, davacının tüm işlemleri hiçbir görüşme yapmadan bizzat kendisinin gerçekleştirmiş olduğunu, davacıya müvekkil şirketten hiçbir müdahalede bulunulmadığını, davacı bu işlemlerin bir kısmından kar elde ettiği, bir kısmından zarar elde ettiği, tüm bu işlemleri bilerek ve isteyerek devam ettirdiğini, davacının kendi iradesi ve kendi kararı ile gerçekleştirmiş olduğu işlemler bakımından müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olması veya davacının zararı doğmuş ise bu zararla müvekkil arasında bir illiyet bağı kurulması mümkün olamayacağını, davacının kendi iradesi ile kimse müdahale etmeden yapmış olduğu bu işlemlerden bir zararı doğdu ise artık bu zararının müvekkil şirketin hangi eylem ve hizmet kusurundan gerçekleştiğini ispat külfetinin davacıya ait olduğunu beyanla öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış ve taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Mahkememizin 12/11/2025 tarihli ara kararının (1) ve (2) numaralı ara kararları ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir sektör bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 2-Bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi, dosya kapsamı, işlem hacmi başka bir deyişle davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin işbu işlemler nedeniyle 252.841,84-USD parasını kaybettiğini belirttiği ve dosyanın niteliği ile uzmanlık alanı dikkate alınarak tarifede belirlenen ücret dışında ¨30.000,00-TL ücret takdirine, 420,00-TL bilirkişi raporu tebligat gideri ve 210,00-TL bilirkişi tebligat gideri olmak üzere toplam 30.630,00-TL masrafın avanstan karşılanmasına avansın eksik olması halinde toplam 30.630,00-TL'nin iki haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324.maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline işbu ara kararın tebliği ile birlikte ihtarına" kararı verildiği, davacı vekiline işbu ara kararın 18/11/2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve fakat davacı vekilince kendisine tayin edilen kesin süre içerisinde ve hatta duruşma tarihine kadar talep edilen ücretin yatırılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalı aracı kurum nezdinde açtığı ... hesabından davalı aracı kurum tarafından haksız uygulamalar nedeniyle bir zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise uğradığı zararın varlığı ve miktarı ile işbu zararın davalı aracı kurumdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davalı aracı kurumun eylemleri nedeniyle meydana gelen maddi zararının tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı, davalı tarafın ise, oluşan maddi zararda kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada ispat külfeti, davacı taraf üzerinde olup, az yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki ihtilafın çözümlenmesi teknik bir inceleme gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuş ve fakat davacı tarafından kendisine tayin edilen kesin süre içerisinde ve hatta duruşma tarihine kadar talep edilen bilirkişi ücreti yatırılmadığından Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 651,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.409,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026 Katip ¸ Hakim ¸