İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/677 E.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/677 Esas KARAR NO : 2026/290 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunmak üzere Sermaye Piyasası Kurulu'nca yetkili kılınmış bir aracı kurum olduğunu, bu faaliyetler kapsamında taraflar arasında 10.05.2022 tarihli "Sermaye Piyasası Araçlarının Açığa Satış İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" ve dava dilekçesinin ekinde sunulan bir kısım sözleşmelerin akdedildiğini, davalının, müvekkil şirketten talebi üzerine, davalıya Çerçeve Sözleşmelere ek olarak davalı tarafından imzalanan "Kredili İşlem Taahhütnamesi” ve "Kredili Menkul Kıymet Çerçeve Sözleşmesi” uyarınca kredili işlem limiti tahsis edildiğini, davalı yaptığı işlemlerle kredi limitini kullanmaya başlamış ve yaptığı işlemler neticesinde eksi bakiyeye düştüğünü, davalının müvekkil şirkete olan borcunu tahsil etmek amacıyla davalıya karşı ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının davaya konu icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının başlatılan icra takibine ilişkin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, işbu davada görevli mahkemenin Tüketici/Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin ikamet adresinin Datça/Muğla olduğu bu nedenle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, Esasa ilişkin olarak; davacı tarafın müvekkil aleyhine 104.397,96-TL üzerinden ilamsız takip ile icra emri başlattığını, bu bedel üzerinden itirazın iptali davasını ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkile 30.09.2022 tarihinde borcun 1.168.818,09-TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin yalnızca ... varlığı bulunduğunu, bu nedenle ... üzerinden açıklama yapılacağını aynı zamanda müvekkil tarafa kredi kullandırılmasına ilişkin bir onayın da verilmediğini, aracı kurumun süreci hatalı yönettiğini ve müvekkilinin teminatı aşkın zarara uğrattığının sabit olduğunu, her bir ... sözleşmesinin kuruluş aşamasında teminat karşılığı alındığını, dolayısıyla ... sözleşmesi alınırken müvekkilinin hali hazırda yeterli teminatının bulunduğunu, davacı tarafın kendi kusuruyla doğan ve var olduğunu iddia ettiği borca ilişkin takibe geçildiğini, davacı tarafından müvekkiline risk bildirimlerinin yapıldığını, sözleşmelerin imzalatılmadığını ve bunların müvekkil tarafından okunmasının sağlandığını ve kendi kayıtlarında bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddiayı kabul etmemekle beraber, davacı tarafın konuya ilişkin kesin delil sunsa dahi, bu şekilde aracı kurumların yasal sorumluluklarından kaçamayacakları ve müvekkili koruyan hükümlerin aksinin kararlaştırılamayacağının açık olduğunu, davacı tarafın müvekkilin satın aldığı varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler sebebiyle teminatı aşan kısım için kredi kullandığını iddia ettiğini, bu iddianın da gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline taraflar arasındaki sözleşmelere ve düzenlemelere aykırı olarak teminat tamamlama çağrısında bulunduğu anlaşılan davacının, teminatın eksik olduğunu iddia ederek müvekkilin işlem yetkisini elinden aldığını, davacının, müvekkiline yasadaki açık hükme uygun olacak şekilde bildirimin yapıldığına dair teyidin alındığını da ispat edecek şekilde ortaya koyması gerektiğini, sözleşmeye ve kanuna aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet veren davacının, mahkememize yönelttiği iddialarına itibar edilebilmesi gerektiğini, taleplerinin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkilin borçlu olduğunu iddia etse de, 13/09/2022 tarihi ve sonrasında yapılan işlemlerin asıl mağdurunun ve alacaklısının davalı müvekkil olduğunu, davacının icra dosyasında talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, davacının alacağı var ise davalıdan yasal faiz oranı üzerinden talep edilebileceğini beyanla davanın reddine, haksız ve kötü niyetle müvekkil aleyhinde takip başlatan davacı aleyhinde %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 30/04/2026 tarihli duruşmasında; ''Davalının görev itirazının; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin niteliği gözetilerek reddine, Davalının yetki itirazının; eldeki davanın para alacağına dayanması ve davacı şirketin yerleşim yeri nazara alınarak reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 18/07/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir sektör bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda türev araçlar ve kaldıraçlı işlemler konusunda uzman Sermaye Piyasası bilirkişisi Dr. ...tarafından tanzim edilen 13/06/2025 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Davacının 11.11.2022 tarihli icra takibinden önce davalının hesabındaki son işlem tarihi olan 09.11.2022 tarihi itibariyle davalının hesabındaki borç bakiyesinin 107.369,59 TL olduğu, -Davacının ... 2.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında 11.11.2022 tarihli ilamsız takiplerde Ödeme Emri ile Davalı/Borçlu aleyhine 71.817,70-TL Anapara Alacağı, 32.580,26-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 104.397,96-TL Toplam Alacak üzerinden takip başlattığı, -Davacının Davalıdan alacak talebinin davalının hesap ekstresi ile uyumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 14/08/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''... davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın rapor tanzim eden önceki bilirkişiye tevdiine'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda türev araçlar ve kaldıraçlı işlemler konusunda uzman Sermaye Piyasası bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 30/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -...Davalının ek rapora itirazlarına dair tespit ve değerlendirmelerinin yukarıda arz edilmiş olup tespit ve kanaatlerini her türlü hukuki nitelendirme ve takdir yetkisinin sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazların İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 2.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı/alacaklı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 104.397,96-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalının kendi kurumlarının 49122 numaralı hesabında oluşan teminat açığını yerine getirmek amacıyla ... nezdinde kullandığı kredinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takipten ötürü davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Sermaye Piyasası Araçlarının Açığa Satış İşlemleri Çerçeve Sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, bilirkişi raporları ve dosya içeriği delillere göre; eldeki davada ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, taraflar arasında 10.05.2022 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve bir kısım sözleşmeler akdedildiği, davalının talebi üzerine davalıya Çerçeve Sözleşmelere ek olarak davalı tarafından Kredili İşlem Taahhütnamesi ve Kredili Menkul Kıymet Çerçeve Sözleşmesi uyarınca kredili işlem limiti tesis edildiği, davalının işbu sözleşmeler doğrultusunda ... Pay piyasasında ve ...'ta işlemler yaptığı, ... kaynakları yanında ... dışındaki bankalardan alınan kredilerin davalının işlemlerini finanse etmek için kullanıldığı, davacının 11/11/2022 tarihli icra takibinden önce davalının hesabındaki son işlem tarihi olan 09/11/2022 itibariyle davalının hesabındaki borç bakiyesinin 107.369,59-TL olduğu, işbu miktarın da davalının hesap ekstresi ile uyumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce alınan ve teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 71.817,70-TL asıl alacak ve 32.580,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.397,96-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın (104.397,96-TL) ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 104.397,96-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ... 2.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, 2-Davalının hükmolunan 104.397,96-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.131,42-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.260,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.870,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 1.260,87-TL peşin harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 329,25-TL posta masrafları olmak üzere toplam 9.859,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2026 Katip ¸ Hakim ¸