İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/569 E.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/569 Esas KARAR NO : 2026/296 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 90’lı yılların sonunda birçok mudiinin, yüksek faiz vaatleri üzerine paralarını ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından açılan ... mevduat hesaplarına yatırdığını ancak söz konusu hesapların bir paravan olduğu ve bankaların içinin boşaltıldığının ortaya çıktığını, bunun üzerine bu bankaların ...’ye devredildiğini ve akabinde tüm aktif ve pasifleri ile ... A.Ş. çatısı altında devren birleştirildiğini, ... ile ... (“...”) arasında 09.08.2001 tarihinde akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi (“09.08.2001 tarihli ...”) ile Bankalar Kanunu gereğince %100 hissesi ...’ye intikal eden ... A.Ş.’nin hisselerinin ...’a devredildiğini, müvekkili bankanın 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca davalıya rücu ettiğini ve ... 41.Noterliği ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle...’ye bildirilen ... 8.İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 8.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı ...’nin haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya, faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ...'a ihbarına, haklı davalarının kabulüne, müvekkili tarafından ... 8.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı ... tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı ... aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davacının ağır kusuru ve özensiz davranışı sebebiyle oluştuğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir zararını müvekkili fon tarafından karşılanmasını beklemekte hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, davacının Hisse Devir Sözleşmeleri gereğince dava konusu alacağa dayanak davalarda taraf sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkil fon tarafından takip edilmesi gerektiğini, kendisinin bu davaları müvekkil fona ihbar ettikten sonra başkaca hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığı yönündeki beyanlarının mahkeme kararları, yasa ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının müvekkil fon'un HDS gereğince dava konusu alacağı kendisine ödenmesi gerektiğine ilişkin beyanlarının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebinde talep edilen faizin türüne ve faiz oranına da itiraz ettiklerini beyanla davanın öncelikle görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler gibi usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, İİK m. 67/2 gereğince davacı aleyhine icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ... kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Esas... Esas, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 30/04/2026 tarihli duruşmasında; ''İhbar olunan ...'ın davaya davacının yanında fer'i müdahil sıfatıyla katılmasına/kabul edilmesine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde.... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına," dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Şefik Çelik, SMMM bilirkişi ... ve bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 21/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; -Davacı ... Bank A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine 15.03.2023 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; 48.076,17 TL. (... 8. İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyasına Ödenen) 7.473,84 TL. (09.08.2011 Hisse Devir Sözleşmesi 8/2. Mad. Uyarınca Reeskont Faizinin 2 katı) olmak üzere toplamda 55.550,01 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, -...'ye devredilen ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş., ... Yönetim Kurulu'nun 26.01.2001 tarihli kararına istinaden; ... A.Ş.'nin ise ... Yönetim Kurulu'nun 18.04.2021 tarihli kararına istinaden tüm aktif ve pasifleri ile ... A.Ş. çatısı altında devren birleştirildikleri, söz konusu birleşme sonrasında ... Yönetim Kurulu'nun 28.05.2001 tarihli kararı ile birleşen ... A.Ş.'ye ait hisselerin tamamının (%100), 09.08.2001 tarihinde imzalanan Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'na (...) devredildiği ve banka unvanının ... A.Ş. Olduğu, sonrasında ise...A.Ş. hisselerinin 18.06.2007 tarihinde ... isimli şirkete satışının yapıldığı ve banka unvanının 07.07.2008 tarihi itibariyle ... Bank A.Ş. Olarak değiştirildiği, -Hisse Devir Sözleşmesinin 4.7.maddesinde devre konu ... A.Ş.'nin mevduatları üzerinde herhangi bir takyidatın olmadığı, ayrıca bankanın asıl borçlu, kefil, garantör ya da benzer ad altında herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye tahakkuk etmiş ve ödenmemiş başkaca borcu veya yükümlülüğünün bulunmadığının hüküm altına alındığı, sözleşmenin 4.29.maddesinde ...'nin...'a, bu satışa ilişkin bankanın mali durumunda, varlıklarında, aktif ve pasifinde olumsuz etkiye yol açabilecek bir durumun mevcut olmadığı; 6.13. maddesinde ise; Banka'nın Devir Tarihinden önceki döneme ait olmak kaydı ile; Banka'nın veya Banka'ya devredilen diğer bankaların ...'na devrinden önceki ortakları tarafından açılmış ve açılabilecek davalar, Banka ve Banka'ya devredilen diğer bankaların müşterileri tarafından açılmış ve açılabilecek davalar, Banka ve Banka'ya devredilen diğer bankaların yöneticilerinin ilgili eylem ve işlemlerinde mevzuata uymamaları nedeni ile Banka'nın üçüncü kişilere karşı sorumlu olabileceği hallerden, doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından, masraflar da dahil olmak üzere,...'nin sorumludur” denilmek suretiyle devir sözleşmesinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülüklerden ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava ve takiplerin sonuçlarından ...'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, ayrıca Hisse Devir Sözleşmesi'nin 8.1 maddesinde de “..., işbu Sözleşmede beyan ve taahhüt edilen hususların yerine getirilmemesi ve/veya Bankanın Devir Tarihinden önceki Bankacılık İşlemleri nedeni ile oluşmuş bir senede/belgeye dayalı olmak şartı ile ...'ın/Banka'nın karşılaşabileceği her türlü zararı ve ödemelerini tazmin etmeyi taahhüt eder.” hükmünün mevcut olduğu, -Dava dışı ... tarafından, ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı ilamına istinaden, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davacı ... Bank A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, davacı tarafından, icra dosyası hesabına 48.076,17-TL ödeme yapıldığı ve akabinde davacı tarafından 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında söz konusu bedelin rücuen ödenmesi için davalı ... hakkında, huzurdaki davanın esasını oluşturan ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, -Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın ...'den 55.550,01 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,¸ -Takip talebinde istenilen yıllık %19,50 temerrüt faiz oranının, 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 8.2'nci maddesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 10/04/2025 tarihli ara kararının (6) numaralı ara kararı ile; "...Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine,"dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi..., SMMM bilirkişi ...ve bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10/12/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; -Davacı ... Bank A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine 15.03.2023 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; 48.076,17 TL. (... 8. İcra Dairesinin ... E. Sayılı Dosyasına Ödenen) 7.473,84 TL. (09.08.2011 Hisse Devir Sözleşmesi 8/2. Mad. Uyarınca Reeskont Faizinin 2 katı) olmak üzere toplamda 55.550,01 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, -Dava dışı Mehmet Kelekcio tarafından, Denizli Tüketici Mahkemesi'nin ...E.,... K. sayılı ilamına istinaden, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davacı ... Bank A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, davacı tarafından, icra dosyası hesabına 48.076,17-TL ödeme yapıldığı ve akabinde davacı tarafından 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında söz konusu bedelin rücuen ödenmesi için davalı ... hakkında, huzurdaki davanın esasını oluşturan ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, -Mali yönden ve bankacılık yönünden değerlendirme neticesinde: kök raporlarında belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı, -Borçlar mevzuatı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde: Zamanaşımı def'inin ileri sürülmemiş olması nedeniyle kararın kesinleştiği ve icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığı kabul edilir ise bu halde davalının sorumluluğu noktasında TBK m. 52/1 hükmünce takdirin, (TMK m. 4 ve HMK hükümlerince) münhasıran Sayın Mahkeme'ye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. .. 8.İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 55.550,01-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı ödemenin 09/08/2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca ... aleyhine başlattığı rücuen tahsili amacıyla başlattığı takipten ötürü alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş, temerrüt faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında topladığı tespit edilmiştir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md.52/f.1: ''Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.'' şeklindedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 tarihli ve ...Esas, ...Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı ilamı ilamında " mahkemece bozma sonrasında bu konuda ilgili Belediyenin salt bir kısım yazılara esas alınarak davalı ...A.Ş'nin hem arsa sahibi hem de müteahhit olması nedeniyle taşınmazdaki ayıplardan davalı şirketin sorumlu olduğu, bu bağlamda ayıbında giderilmemesi nedeniyle "hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan bir nedenle hak talep edemez" kuralıda nazara alındığında davalı şirketin davacı ... tarafından ödenen bedeli rücuen davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile hukukun genel ilkelerinden biri olan hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak başkalarından hak talep edemez ilkesine atıfta bulunulmuş ve bu ilke hükme esas alınmıştır. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;... ile ... arasında 09/08/2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşmenin 8/1 ve 8/2.maddeleri uyarınca off shore mudilerine yapılan tüm ödemelerden davalının sorumlu olduğunu savunduğu, davacının ... Tüketici Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ilamı sonrası ... 8.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında ... 8.İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ve takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının ödeme yaptığı icra dosyasının dayanağı olan ... Tüketici Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasının mahkememizce Uyaptan celbedilerek incelendiği, bu mahkemece verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... E.,...K. Sayılı ilamıyla "...davalı ... Bank A.Ş. Vekilince temyiz dilekçesinde zamanaşımı def'inin ileri sürülmemiş olmasına göre davalı ... Bank A.Ş. Vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir...'' gerekçesi ile hükmün onandığı, Denizli Tüketici Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasının davacısı ...'nun parasını off shore hesabına yatırdığı tarihten 10 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra davayı 15/09/2014 tarihinde açtığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin... E., ...K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi davacı ... Bank'ın zamanaşımı temyiz itirazında bulunmadığı, bu şekilde zamanaşımı dolmasına rağmen ilk derece mahkemesince verilen ... Bank A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın onandığı, davacının zamanaşımı temyiz itirazında bulunmaması nedeniyle dava dışı off shore mudisi ...'ya ödeme yaptığı, davacının yaptığı bu ödemeyi davalıdan talep etmesinin hukukun genel ilkelerinden biri olan "hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan bir nedenle hak talep edemez" ilkesine aykırı olduğu gözetilerek, davacının kendi kusuru sebebiyle yaptığı ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği kanaatiyle Mahkememizce açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 670,91-TL'nin mahsubu ile kalan 61,09-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.040,00-TL (3.120,00/3 - 3 icra dosyası bulunduğundan) arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026 Katip ¸ Hakim ¸