İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/842 E.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/842 Esas KARAR NO : 2026/458 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçlar ile 11.01.2023 - 08.04.2025 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlali yaptığını, ihlalli geçiş yapan araçların ticari araç niteliğinde olduğunu, söz konusu ihlaller davalının ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, geçiş ücretinin süresinde ödenmediğini, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, davalının takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davalı tarafından göz ardı edilen hususun; Davacının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini davalının ... 9. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalı adına tescilli davaya konu araçların davacı işletmesindeki ücretli otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının tespiti ve itirazın iptali şatlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına ihlalli geçiş alanında uzman bilirkişi ...tarafından sunulan 20/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...'nda bulunan gişelerden davalı ... Şirketine ait ...plakalı araçları ile 11.01.2023-08.04.2025 tarihleri arasında 61 kez kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 15.08.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, -İhlalli geçişler toplam bedelinin 5.798,00.-TL olduğu, 23.192,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 28.672,50.-TL olduğu, -Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 28.672,50.-TL asıl alacak, 6.187,22.-TL Faiz (ticari), 1.237,42.-TL KDV olmak üzere toplam 36.097,14.-TL olduğu, -Davacı alacaklı... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 28.672,50-TL asıl alacak tutarı için 6.214,43.-TL İşlemiş faiz, 1.241,92.-TL KDV olmak üzere toplamda 36.128,85.-TL olarak hesaplandığı, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ... Şirketinden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, 3)Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ...Şirketine ait ... plakalı araçları ile 11.01.2023-08.04.2025 tarihleri arası yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için 28.672,50.-TL asıl alacak, taleple bağlılık ilkesi gereği 6.187,22.-TL faiz ve 1.237,42.-TL KDV olmak üzere toplamda 36.097,14.-TL talep edebileceği, 4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 5)Davalı ... Şirketinin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 6)Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı," yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 28.672,50.-TL asıl alacak, 6.187,22.-TL Faiz (ticari), 1.237,42.-TL KDV olmak üzere toplam 36.097,14.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ... plakalı araçları ile raporda belirtilen tarihler arasında davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı ceza tutarı olan 28.672,50.-TL asıl alacak, taleple bağlılık ilkesi gereği 6.187,22.-TL faiz ve 1.237,42.-TL KDV olmak üzere toplamda 36.097,14.-TL talep edebileceğinin tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakası belirtilen aracın malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 28.672,50 TL asıl alacak, 6.187,22 TL işlemiş faiz ve 1.237,42 TL KDV olmak üzere 36.097,14 TL üzerinden devamına, asıl alacak 28.672,50 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 5.734,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.465,79 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.850,39 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 36.097,14-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.560,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/05/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır