İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/581 E.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/581 Esas KARAR NO : 2026/431 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.01.2021 tarihli ve "... mahallesindeki ... adanın tamamının birleştirilerek tek parsele dönüştürülmesi (21 parsel) ile üzerinde yapılacak proje kapsamındaki Kaba İnşaatının Harfiyatının ve (...) Fore Kazık Sisteminin teknik şartnamelerine göre (taşerona ait malzemeler-iş makinaları demir, beton, asmolen, tuğla vs. Bilumum imalatlar için gerekli sarf malzemeleri dahil-ile kalıp, ile kereste, iş iskeleleri, tel, çivi, kazı ankraj, v.s.)" konulu işlerin yapılması konusunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 18. Sayfasında "3)Ödemeler" başlığı altında sözleşme konusu işin yapılması için davalı şirket tarafından davacı şirkete ödemenin ne şekilde yapılacağının tablo halinde belirtildiğini, çek listesinde yer alan ... A. Ş.'ye ait 28.07.2022 tarihli ... Çek Nolu 2.500.000,00 TL Bedelli Çekin davalı tarafından ne davacı firmaya ne de davacı firma tarafından ciro edilerek verilen dava dışı firmaya ödenmediğini, davalı şirket tarafından davacıya ödeme karşılığı verilmiş olan çeklerin davacı tarafından cirolanarak dava dışı ... A.Ş.'ye verildiğini, ... A.Ş. elindeki ... A.Ş.'ye ait 28.07.2022 Tarihli ... Çek Nolu 2.500.000,00 TL Bedelli Çeki kaybettiğini, bunun üzerine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile Çekin Zayi Olması Nedeni İle İptal Davası açtığını, Zayi olan çekin ...'da çıktığını, bu kişi tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ... Şirketi aleyhine ödeme emri gönderilmek sureti ile icra takibine konu yapıldığını, ... Şirketi icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine ... tarafından ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile İtirazın İptali Davası açıldığını, İlgili çekin; Keşidecisi:... Şirketi, Lehtarı: ... Şti., Ciro Alacaklısı: .... A.Ş. olup; ... A. Ş.'den çek ciro yolu ile çıkmadığı ve zayi olduğunu, ayrıca çeki elinde bulunduran kişinin yasal süresi içerisinde çeki bankaya ibraz etmediğini, daha sonra icra takibine ve itirazın iptali davasına konu ettiğini, bu nedenle de,... Şirketi tarafından işbu çek ile ilgili hiçbir ödeme yapılmadığını,... Limited Şirketi ile ... A.Ş arasındaki ibralaşmada işbu çekin ibra dışı tutulduğunu, bu nedenle ...Şirketi ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında ... Şirketi yanında feri müdahil olduğunu, huzurdaki davanın davacısı ve davalısı arasındaki cari hesap incelendiğinde: 19.01.2021 tarihli sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 28.400.000,00 TL olduğu, davalı tarafın ödeme olarak toplam 12 adet çeki davacıya verdiğini ancak çek ve havale tutarının toplam 27.900.000,00 TL olduğunu, verilen çeklerden henüz hiçbir şekilde ödemesi yapılmadığını ... A. Ş.'ye ait 28.07.2022 Tarihli ... Çek Nolu 2.500.000,00 TL bedelli çek de ödenmiş gibi göründüğünü, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki iş için davalı tarafa: 28.02.2023 tarihli ve net 938.983,05 TL tutarlı, 07.07.2023 tarihli ve net 24.567.115,64 TL tutarlı olmak üzere toplam net 25.506.098,69 TL'lik fatura düzenlediğini, Davalı tarafın; Birinci fatura kapsamında 61.016,95 TL tutarında KDV, ikinci fatura kapsamında ise 1.671.864,41 TL tutarında KDV olmak üzere toplam 1.732.881,36 TL KDV'yi yasa gereği davacı adına Vergi dairesine ödediğini, bu durumda; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tutar KDV dahil 28.400.000.00 TL olduğunu, davalının bu kapsamda verdiği çeklerden 2.500.000.00 TL lik bir adet çeki ödemediğinden davacıya yapılan toplam ödeme 25.900.000,00 TL olduğunu, davalı taraf davacıya 25.900.000,00 TL + 1.732.881,36 TL olmak üzere toplam 27.632.881,04 TL ödediğini, sözleşme bedeli olan 28.400.000,00TL'den ödeme bedeli olan 27.632.881.36 TL düşüldüğünde, davacı şirketin davalı şirketten 767.118,64 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, 04.11.2024 tarihinde borç olarak gönderilen dava konusu havaleler: müvekkili,... Şirketi, inşaat sektörü ile ilgilenen bir şirket olup, bu kapsamda ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı ile davalı tarafın geçmiş dönemde ticari ilişkileri bulunmakta olup, 04.11.2024 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisi aranarak bir gün sonra yani 05.11.2024 tarihli çeklerinin ödemesi bulunduğunu belirttiğini, çeklerin karşılıksız çıkmaması için kendisine borç vermesini rica ettiğini, ayrıca davalı şirket yetkilisi yakın bir tarihte alacaklarını tahsil edeceğini ve borcunu hemen ödeyeceğini vaat ettiğini, geçmiş ticari ilişkilere güvenen davacının, 04.11.2024 tarihinde banka kanalı ile davalıya 550.000,00-TL borç olarak para gönderdiğini, havale dekontlarının açıklama kısmına ise "borç" ibaresini yazdığını, Davacı şirket yetkilisi İşbu gönderimleri:04.11.2024 tarih, 17.29 saatinde, borç açıklaması ile 100.000,00-TL, 04.11.2024 tarih, 17.31 saatinde, borç açıklaması ile 100.000,00-TL, 04.11.2024 tarih, 17.31 saatinde, borç açıklaması ile 100.000,00-TL, 04.11.2024 tarih, 17.32 saatinde, borç açıklaması ile 100.000,00-TL, 04.11.2024 tarih, 17.32 saatinde, borç açıklaması ile 80.000,00-TL, 04.11.2024 tarih, 17.33 saatinde, borç açıklaması ile 70.000,00-TL şeklinde 6 adet havale şeklinde gönderdiğini, ödemelerin açıklamalarında da açıkça görüleceği üzere, işbu tutarların borç olarak gönderildiğini, tarafların arasındaki ticari ilişki ile hiçbir bağı bulunmadığını, davacı şirketçe defaatle borcun iadesi talep olunmasına rağmen davalı tarafından davacıya borç ödenmediğini, bu sebeple taraflarınca ... 10. Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarname 28.05.2025 tarihinde davalı şirkete e-tebliğ yolu ile tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça alınan borcun iade edilmediğini, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı taraflarca imza altına alındığını, davaya konu toplam 6 adet banka havalesi yapıldığı sırada davacı şirket davalı şirketten aralarında ticari ilişki nedeni ile zaten alacaklı olduğunu, bu nedenle davacı tarafından gönderilen toplam 550.000,00 TL'lik havale taraflar arasındaki 19.01.2022 tarihli sözleşme kapsamında olan bir borç ödemesi olmayıp, tamamen verilmiş bir borç olduğunu, belirterek açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile 550.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhinde takdir edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayanak dekontlarında herhangi bir muacelliyet tarihi belirtmediği veya müvekkiline geri ödeme tarihi vermediğini, dolayısıyla işbu uyuşmazlık kapsamında TBK md.392 hükmü uygulanması gerektiğini, davacının ... 10.Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkilinin yıllar önceki ticari unvanı olan ... Şirketi’ne 28.05.2025 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiğini, davacının iddia ettiği alacağın muaccel olmadan yasal süreçlere giriştiğini, işbu sebeple davanın yasal mehil süresi dolmadan başlatıldığı için usulden reddi gerektiğini, davacı dilekçesinde her ne kadar uyuşmazlık konusu havalelerin müvekkili tarafından talep edilen borca karşılık olduğu iddia edilmişse de söz konusu bedeller davacıdan alınan borç olmayıp dilekçemizde detaylıca açıklanacağı üzere taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davacıya yapılan ön ödemenin arta kalan kısmının iadesi olduğunu, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 9644 ada, 21 parselde yapılacak inşaatın iksa, hafriyat, demir kalıp ve beton işlerinin yapımı için davacı ile Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında davacının, ilgili arazide Sözleşme’nin eki olarak kabul edilen teknik şartnameye uygun olarak inşaat yapacak olup Müvekkilinin sözleşme’nin eki niteliğinde olan Zeyilname’nin 3.maddesindeki ödeme takvimine uygun olarak ödemeleri yapacağını, yapılan anlaşma kapsamında müvekkilinin keşidecisi olduğu ...numaralı 500.000,00-TL bedelli ve... numaralı 1.500.000,00-TL bedelli ... adına kayıtlı iki adet çeki önden davacıya verdiğini, akabinde dilekçede belirtilen sırada çekleri Davacıya Sözleşme’de kararlaştırılan hak edişler sonrasında verdiğini, davacının inşaat için harcadığı bedellerin müvekkili tarafından dilekçede belirtilen ödemeler içerisinden gerçekleştirildiğini, tarafların anlaşması kapsamında davacının en son yapmış olduğu tüm işlere ilişkin toplam faturayı müvekkiline keşide etme yükümlülüğü altında olduğunu, davacının bu yükümlülüğünü ... fatura numaralı, 28.02.2023 tarihli 938.983,05-TL bedelli ve ... fatura numaralı, 07.07.2023 tarihli 24.567.118,64 -TL bedelli (EK-4) olmak üzere toplamda 25.506.101,69-TL bedelli iki adet fatura keserek yerine getirdiğini, müvekkili, davacı tarafından yapılacak işler için önden 28.400.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm işler ve masraflara ilişkin toplam bedelin davacı tarafından keşide edilen faturalardan da anlaşılacağı üzere 25.506.101,69-TL’ olduğunu, daha açık bir şekilde taraflar arasında ticari iş sona erdiğinde müvekkili tarafından fazladan 2.893.898,31-TL verildiği ve davacıdan söz konusu bedeli alacaklı olduğu açık bir şekilde anlaşılacağını, somut olaya bakıldığında davacının yapmış olduğu bu havale işlemlerini borcuna karşılık olmadığını aksine müvekkiline borç olarak verdiğini iddia ettiğini, ancak bu iddiasını tek bir açıklayıcı somut delille desteklemediğini, daha farklı bir şekilde ifade edilmesi gerekirse davacı ticari bir ilişkide sözlü olarak konuşulduğu iddia edilen bir durumdan dolayı müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu iddia ettiğini, tek dayanak olarak da kendisi tarafından gerçekleştirilen havale işleminde açıklamaya yazdığı “borç” ibaresini gösterdiğini, daha da öte müvekkilinin borcu olduğunu iddia eden kişinin müvekkiline iade etmesi gereken 2.893.898,31-TL bedel bulunduğunu, bu meblağ da doğrudan yapılan iş sonunda kendisi tarafından müvekkiline keşide edilen faturalardan ortaya çıktığını, müvekkili, davacı ile olan ticari ilişkisi, tanışıklığı sebebi ile 2.893.898,31-TL alacağını işbu dilekçe tarihine kadar davacıya yasal süreç başlatacak şekilde talep etmediğini, müvekkilinin tüm bu iyiniyetine karşılık Davacı müvekkiline gönderdiği asıl borcunun dörtte biri dahi etmeyen bedeli iade ederken “borç” ifadesini yazarak tamamen kötüniyetli hareket ettiğini, zira bir para gönderimi yaparken dekonta “borç” açıklaması yazıldığı karine olduğu günümüzde neredeyse herkes tarafından bilinen bir olgu olduğunu, kaldı ki tek seferde gönderilecek bir bedeli altı defa gerçekleştirerek ve her birine “borç” ibaresini yazarak Müvekkili gerçekten sanki borçluymuş gibi gösterilmeye çalışılması Davacının kötüniyetini açık bir şekilde gösterdiğini, İşbu noktada Davacının iddiasının aksine Müvekkil’in kendisine borcu olmayıp Davacının Müvekkile gönderilen bedel mahsup edildiğinde 2.343.898,31-TL daha borcu bulunduğunu, davacının iddia etmiş olduğu çeke ilişkin cevap olarak, Davacı tarafından dava dilekçesinde 28.07.2022 tarihli 5968510 numaralı, 2.500.000,00-TL bedelli çeke ilişkin açıklamalarda bulunduğunu, huzurdaki dosya ile ilişkininin taraflarınca anlamlandırılamadığını, söz konusu çekin müvekkili tarafından davacıya aralarındaki ticari ilişki kapsamında verildiğini, müvekkilinin, davacıya olan ifa yükümlülüğünü çek keşide ederek ödediğini, davacının da üçüncü kişiye olan kendi borcunu çek ile ödediğini, üçüncü kişi tarafından çek bir başkasına ciro edildiğini, ilgili çekle ilgili işbu dava tarihinde ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. numarasıyla derdest bir dava bulunduğunu, müvekkilinin bir mahkeme kararına uygun olarak söz konusu bedeli teminat olarak yatırdığını ve yetkili hamilin kim olduğunun tespit edilmesini ve yargılama sonucunu beklediğini, bu nedenlerle, davanın usulden reddini, aksi takdirde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 22.09.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile Davanın kabulünü, 550.000,00-TL alacağın, ... 8. İcra Dairesi...E. Sayılı dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihi olan 02.12.2024 tarihinden 6 hafta sonrasından işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhinde takdir edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, davalıya banka havalesi yoluyla ödünç para verdiğini ileri sürerek alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı taraf, davalı ile arasında 19/01/2021 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında 9644 adanın tamamının birleştirilerek tek parsele dönüştürülmesi (21 parsel) ve üzerinde yapılacak proje kapsamındaki ... teknik şartnamelerine göre (taşerona ait malzemeler - iş makinaları demir, beton, asmolen, tuğla vs. Bilumum imalatlar için gerekli sarf malzemeleri dahil -ile kalıp, ile kereste, iş iskeleleri, tel, çivi, kazı ankraj, v.s.)" konulu işlerin yapılması konusunda anlaşıldığını, ödemelerin çek ile yapılacağını, davalının ödeme listesinde belirttiği ... A. Ş.'ye ait 28.07.2022 tarihli ... Çek Nolu 2.500.000,00 TL Bedelli Çeki ödemediğini, 04.11.2024 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisinin aranarak 05.11.2024 tarihli çeklerinin ödemesi bulunduğunu belirtmiş, çeklerin karşılıksız çıkmaması için kendisine borç vermesini talep ettiğini, bunun üzerine davacının, 04.11.2024 tarihinde banka kanalı ile davalıya 550.000,00-TL borç olarak para gönderdiğini, havale dekontlarının açıklama kısmına ise "borç" ibaresini yazdığını, işbu tutarlar borç olarak gönderilmiş olup, tarafların arasındaki ticari ilişki ile hiçbir bağı bulunmadığını belirterek 550.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davaya konu 04/11/2024 tarihli ... Bankası dekontlarının incelenmesinde 04/11/2024 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına 70.000,00 TL, 80.000,00 TL, 100.000,00 TL, 100.000,00 TL, 100.000,00 TL, 100.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL'nin borç açıklaması ile gönderilmiş olduğu görülmüştür. Davalı taraf, davaya konu havalelerin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya ödemiş olduğu ön ödemelerin artan kısmının iadesi için olduğunu, davalının davacıya 28.400.000,00 TL ödeme yaptığı fakat yapılan işin 25.506.101,69 TL olduğunu davalının fazladan 2.893.898,31 TL ödeme yaptığını, bu tutar oranında davalının davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf 22/09/2025 tarihli dilekçesi ile davayı tam ıslah etmiş ve 550.000,00 TL alacağın ... 8. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 02/12/2024 tarihinden 6 hafta sonrasından işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. ... 8. İcra müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ...Tic. Ltd. Şti, borçlunun dosyamız davalısı ...Tic.A.Ş, olduğu alacak kaleminin 550.000,00 TL borç iadesi istemi olduğu ödeme emrinin borçluya 02/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe 03/12/2024 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. 6098 sayılı Kanun'un 555 ve devamı maddelerinde düzenlenen "havale" bir ödeme vasıtasıdır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersinin (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2003 tarihli ve...E., ...K. sayılı ilamı). Davacının delil olarak dayandığı havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiğine dair bir açıklama olması gerektiği, açıklama yoksa dekontun tek başına ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. HMUK'nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Yargıtay'ın 13. H.D.'nin ... Esas -... Karar sayılı kararı da aynı doğrultudadır.Davacı, ödünç olarak verdiği miktarı banka havalesi yolu ile göndermiştir. Bu durumda dava konusu paranın ödünç olarak gönderildiği hususunda ispat yükü davacıdadır. Dosyaya sunulan banka dekontunda işlem açıklamasında borç olduğu yazılı olduğu görülmüştür. TBK 392 maddesinde " Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." hükmü mevcuttur. Dosyanın 1 SMMM ve 1 Borçlar Hukukçusundan oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, Taraflar arası uyuşmazlığın, davacının davalıya 04/11/2024 tarihinde göndermiş olduğu havalelerin taraflar arasındaki hukuki ilişki sebebiyle mi yoksa davacı tarafından davalıya borç olarak mı gönderildiği ve davacının bu havaleler sebebiyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlemeleri istenilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu 13/04/2026 tarihli raporda; Davalı ..Şirketi yasal defter kayıtlarına göre davacı ...şti 'nden 1.843.898,31 TL alacaklı olduğu, Davacı ... şti nin yasal defter kayıtlı ... AŞ ' nden 656.101,69 TL alacaklı olduğu, Tarafların yasal defter kayıtlarındaki farkın dava dilekçesinde yer alan ve ödenmeyen ... A.Ş.'ye ait 28.07.2022 Tarihli ... Nolu 2.500.000,00 çekten kaynaklandığı, Ödenmeyen çek cari hesaplardan düşüldüğü takdirde Davacı .... Ltd. şti Davalı... AŞ' nden 656.101,69 TL alacaklı olduğu, Davacı... Ltd. Şti'nin davalı ...A.Ş'ye 04.11.2024 tarihinde 6 adet havale ile toplam 550.000,00-TL borç açıklaması ile ödeme yaptı;Taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi olup olmadığı hususunda son takdir ve değerlendirmenin Mahkeme'ye ait olduğu, Davacının 28.05.2025 tarihinde iade talepli ihtarname gönderdiği, davanın 08.08.2025 tarihinde açıldığı, buna göre 6 haftalık muacceliyet süresi geçtikten sonra davanın açıldığının anlaşıldığı, bütün bu veriler ışığında davacının 550.000,00-TL alacak hakkı bulunup bulunmadığı hususunda son takdir ve değerlendirmenin Mahkeme'ye ait olduğu yönünde rapor ibraz etmişlerdir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde davacıya hak ediş ödemelerinin verildiğine ilişkin çek listesinin incelenmesinde 8. Sırada ... A.Ş.'ye ait 28.07.2022 Tarihli ... Nolu 2.500.000,00 çekin bulunduğu görülmüştür. ... 34. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ... borçlunun dosyamız davalısı ...Tic.A.Ş olduğu, borcun sebebinin ... A.Ş.'ye ait 28.07.2022 Tarihli ... Nolu 2.500.000,00 çek olduğu ve takibin ilamsız takip olarak örnek 7 ödeme emri ile başaltıldığı ve borçlu şirketin takibe itiraz ettiği görülmüştür. ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ...'ın dosyamız davalıs...A.Ş'nin ... 34. İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali için dava açmış olduğu görülmüştür. ... 34. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının ve ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde ... A.Ş.'ye ait 28.07.2022 Tarihli ... Nolu 2.500.000,00 çekin davalı tarafça ödenmemiş olduğu görülmüştür. Bu durumda bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı ... Ltd. Şti. Taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davalıdan 656.101,69 TL alacaklıdır. Davalı taraf, davaya konu havalelerin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya ödemiş olduğu ön ödemelerin artan kısmının iadesi için olduğuna ilişkin savunması Yargıtay 13. HD'nin 30/04/2019 T ...E ... K sayılı ilamında da belirtildiği üzere gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü davalıya değil, davacıya düşer. Davacının sunduğu banka dekontlarında "borç" açıklaması bulunmaktadır. Yargıtay 3. HD'nin 24/10/2024 T ... E ... K sayılı ilamında dosyaya sunulan banka dekontunun işlem açıklamasında “borç” ibaresinin yazılı olması sebebiyle davacının iddiasını ispatlamış olduğuna yönelik ilk derece mahkemesinin ve istinaf mahkemesinin kararını davalının ise bu ibarenin davacıya verilen borcun iadesi anlamına geldiği yönündeki savunmasını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle onamış olup, dosyamızda da davalı taraf, kendisine yapılan havalelerin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya ödemiş olduğu ön ödemelerin artan kısmının iadesine ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ödenmeyen çek cari hesaplardan düşüldüğü takdirde davacı ... Ltd. şti Davalı ... AŞ' nden 656.101,69 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi, davalının ... A.Ş.'ye ait 28.07.2022 Tarihli ... Nolu 2.500.000,00 çekin bedelini davacıya ve davacının ciro ettiği şirkete ödemediği gibi tarafların arasında düzenlediği sulh ve ibra sözleşmesinde bu çeke ilişkin alacaklının hakkı saklı tutularak tarafların daha sonra bir araya gelip mutabakata varacaklarına ilişkin mart 2023 tarihinde anlaşmaları karşısında davalının davacıdan geri talep edebileceği bir ön ödeme olmadığı gibi aksine taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya 656.101,69 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla davacının banka havalesi olarak yaptığı 550.000,00 TL ödemeyi 04/11/2024 tarihinde yaptığı da değerlendirildiğinde davacının bu havaleleri davalıya borç olarak verdiği kanaatine varılmış, davacı vekili dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş ancak ıslah dilekçesi ile ... 8. İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 02/12/2024 tarihinden 6 hafta sonrasından işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş ise de ıslah ile faiz başlangıç tarihi değiştirilemeyeceğinden taleple bağlılık kuralı gereği 550.000,00 TL 'nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 550.000,00 TL'nin dava tarihi 08/08/2025 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 37.570,50TL karar harcından peşin alınan 9.392,63TL'nin mahsubu ile bakiye 28.177,87 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL başvurma harcı ve 9.392,63TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 16.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 88.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır