İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/171 E.

T.C. İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/171 Esas KARAR NO : 2026/57 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmeden, bilirkişi marifetiyle delillerin tespiti ile toplanması yönünde tensiple birlikte karar oluşturulmasına ve marka hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden, davalıya ait yukarıda “... isimli işyerine sırt verildiğinde sol bitişikteki ... tabelalı işyeri ...” adresinde ve adrese bağlı depo, mahzen ile başkaca eklentilerde marka vekili bilirkişi ile keşif ve tespiti yapılmasına ilişkin karar oluşturulmasına, Bu tespit ile davacıya ait yukarıda bilgileri verilen telif hakkı kapsamında korunan görselleri kullanılarak taklit/sahte olarak üretilen telif hakkına tecavüz suçuna konu bütün ürünlere, üretilen ve satılan ürünlerin, etiketlerin, ambalajların, reklam amacı ile yapılmış promosyon ürünlerinin ve başkaca ürünlerin tespit edilmesi halinde ürünlerin tutanak altına alınmasına ve ürün numunelerinden ücreti tarafımızca ödenerek örnek alınmasına, ürün miktarlarının tam bir şekilde tespitinin yapılmasına, Tespit edilecek ürünlerin, Tespit Talebinde Bulunan davacının markalarına tecavüz oluşturup oluşturmağının incelenmesine ve bilirkişi raporu ile ortaya konulmasına, Adreste bulunan işletmenin kime ait olduğunun tespiti amacı ile vergi levhası ve işyeri ruhsatının tespit edilmesine ve davalı taraf olarak eklenmesine, Tespit işlemlerine mukabil yargılama neticesinde ise, Davalı hakkında davacı marka hakkının ihlali nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men-i kararı verilmesini, Dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 40.000 TL Manevi Tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nun 114/1 Maddesinde "(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesinde;"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü haizdir. 6100 sayılı HMK'nun 120.maddesinde "Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. (Ek:22/7/2020-7251/9 md.) Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyada davanın yürütülebilmesi için gerekli gider avansının mevcut olmadığı, davacı vekiline gerekli ücreti yatırmak üzere 27/04/2026 tarihli muhtıra ile iki haftalık kesin süre verildiği ve dosyada tebligat yapılabilmesi için gerekli gider avansı da bulunmadığından muhtıranın tebliğine ilişkin masrafın suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiği, ancak ... CBS tarafından, hazırlanan posta tevdi listesinin ve tebligatın iptal gerekçesi ile bila tebliğ iade edildiği bu suretle dosyada hiç bir suretle işlemlere devam edilemediği, tebligat masraflarının gider avansı olduğu, gider avansının yatırılmasının da dava şartı olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/1 , 115/2 ve 120 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar harcından peşin olarak yatırılan 683,10-TL'nin mahsubu ile kalan 48,90-TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, (HMK 341 ve 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026 Katip ¸ Hakim ¸