İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/386 E.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/386 Esas KARAR NO : 2026/374 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/04/2026 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. Şirketi tarafından keşide edilen ve son ciro sahibi ve meşru hamili müvekkili şirket olan ...keşide tarihli ... seri numaralı ve 200.000 TL bedelli ...bank ...şubesine ait çek ve bu çekle birlikte diğer iki çek müvekkilin ...'de ticaret yaptığı ...isimli şahsa ait ...Ltd Şti isimli firmaya olan borcundan dolayı gönderilmek üzere ... şubesine ... takip no ile teslim edildiğini, ilgili çekin müvekkilinin borçlu olduğu firmaya ulaşmadan kargoda yaşanan hırsızlık sebebiyle kaybolduğunu, ilgili kargo şubesine başvurulduğunu fakat ilgili şubenin sorumluluğu kabul etmediğini, ... kargo ... şubesi yetkilileri hakkında ... Cumhuriyet savcılığının ... Soruşturma numarası ile ayrıca yine ... Cumhuriyet savcılığının ... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu gelişmelerin ardından çekin vadesi gelmeden ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesin'de ... Esas numarası ile ihtiyati tedbir talepli çek iptali davası açıldığını ve ilgili çeke dair ödemeden men kararı alındığını, ... bankası A.Ş. tarafından ... 14. Asliye Ticaret Mahkesi'ne yazılan 24.07.2023 tarihli yazıda ilgili çekin" 19.06.2023 tarihinde ... bankası aracılığı ile ... A.Ş. tarafından takasa verildiğini fakat ödemeden men yasağı olduğu için ödenmemiştir şeklinde açıklama yapıldığını, sözü edilen çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve açıklandığı üzere davalı tarafın elinde olduğunu, bu sebeple sözkonusu çekin istirdadı ile müvekkili şirkete iadesi için mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı elinde bulunan, ... Anonim Şirketi tarafından keşide edilen ve son ciro sahibi ve meşru hamili müvekkili şirket olan ... keşide tarihli ... seri numaralı ve 200.000 TL bedelli ...bank ...şubesine ait çekin davalıdan istirdadını ve müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Menfi tespit istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemelerinin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine ve Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Dava HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına, Dair tarafların yokluğunda verilen, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır