İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/563 E.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/563 Esas KARAR NO : 2026/372 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 23/03/2022 tarihinde imzalanan Maaş Ödemeleri Sözleşmesi uyarınca, davalı şirket en az 60 personelinin maaş, avans ve sair ödemelerini üç yıl boyunca müvekkil banka üzerinden gerçekleştirmeyi taahhüt etmesine rağmen Eylül 2023 tarihinden itibaren personel ödemelerini müvekkili bankadan gerçekleştirmeyi keserek sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Müvekkili banka tarafından düzenlenen ... 32. Noterliğinin ...tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesiyle davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle ilgili sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş ve sözleşmeye aykırılıktan doğan alacak davalıdan talep edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyası ile icra takibine başlanmış olup, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, ilgili sözleşmenin 5.2. Maddesi uyarınca davalının personel sayısının sözleşmenin imza tarihinde beyan edilen sayının altına düşmesi halinde, işten ayrılan personel için davalıya yapılan ödemelerin, müvekkil bankanın talebi üzerine derhal iade edileceği açıkça hüküm altına alındığını, ilgili sözleşmenin süresinin, imza tarihinden itibaren 3 yıl olarak kararlaştırılmış olup; sözleşme 23/03/2022 - 23/03/2025 tarihleri arasında yürürlükte bulunduğunu, davalı şirketin en az 60 personeline yapacağı maaş ve diğer ödemelerde 3 yıl süre ile müvekkili bankanın hizmetlerinden faydalanmasının karşılığında müvekkil banka tarafından davalı şirkete 46.186,44-TL promosyon ödendiğini, ilgili sözleşme uyarınca 50.000,00-TL tutarında fatura düzenlenmiş olup, 3.813,56-TL'si tevkifat ücreti olduğunu, Davalı şirketin hesap hareketleri Sayın Mahkemenizce incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil banka kanalıyla ilk maaş ödemeleri 2022 yılının Nisan ayında yapılmış olup, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirketin 2025 yılının Mart ayı maaş ödemeleri dahil olmak üzere, yani toplamda 36 ay boyunca personelinin maaş ödemelerini müvekkil banka kanalıyla ödemesi gerektiğini, Fakat davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak personelinin maaşını müvekkili banka kanalıyla son olarak 2023 Eylül tarihinde yatırması üzerine, 2022 yılı: Nisan — Aralık — 9 ay Toplam: 9 4 9— 18 ay 2023 yılı: Ocak — Eylül — 9 ay Yalnızca 18 ay boyunca müvekkil banka kanalıyla maaş ödemeleri yapılmış olup, sözleşmenin yarısına denk gelen 18 aylık kısımda davalı sözleşmeden doğan yükümlülüklerine getirmdiğini, ilgili maaş ödemeleri sözleşmesinin bitiş tarihi 23/03/2025 olmasına rağmen davalı şirket yalnızca 2022 yılının Nisan ayı ile 2023 yılının Eylül ayı arasında maaş ödemelerini müvekkili banka kanalıyla yapmış olup, 2023 yılının Ekim ayından itibaren hiçbir maaş ödemesini müvekkil banka kanalıyla gerçekleştirmediğini, Hal böyleyken davalının 2023 yılı Ekim ayı itibarıyla sözleşmeye aykırı olarak maaş ödemelerini müvekkil banka aracılığıyla yapmayı durdurması nedeniyle, müvekkili banka tarafından davalıya ödenen toplam promosyon bedelinin, sözleşmenin ifa edilmemiş kısmına oranlanarak tespit edilen 25.000,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin, taraflar arasında karşılıklı edim yükleyen, ticari nitelikli, süreli bir sözleşmedir. davalı şirket, müvekkili bankanın edimi olan 46.186,44-11 karşılığında en az 60 personelinin maaş ve sair ödemelerini 3 yıl boyunca müvekkili bankadan yapmayı taahhüt etmesine rağmen sözleşme esnasında personelinin maaşlarını müvekkil bankadan yatırmayı keserek edimini gereği gibi ifa etmediğini, Müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme, taraflar arasında karşılıklı edim yükleyen, ticari nitelikli, süreli bir sözleşmedir. Bu sözleşme kapsamında müvekkili banka, davalı şirketin asgari 60 personelinin maaş ve sair ödemelerinin 3 yıl süreyle müvekkil banka üzerinden yapılmasını ve bu personelin müvekkil bankanın ürün ve hizmetlerinden faydalanmasını teminen, bir defaya mahsus olmak üzere davalı şirkete 46.186,44-TL ödeme yaptığını, dava konusu promosyon ödemesinin, davalı şirketin personeline değil; ticari nitelikteki anlaşmanın edimi olarak doğrudan davalı şirkete yapıldığını, Kamu kurumlarının bankalarla yapmış olduğu promosyon sözleşmelerinde promosyon ücretinin kime ait olacağının 25.05.2007 tarihli Hazine ve Maliye Bakanlığı Genelgesi 2007/21 uyarınca: "Kurumlarca yapılan maaş ödemelerine ilişkin bankalarla yapılan protokoller sonucu sağlanan promosyonların tamamının, herhangi bir şekilde bütçeye gelir kaydedilmeksizin ilgili personele dağıtılacaktır." olarak düzenlendiğini, Bununla birlikte, huzurdaki dava konusu olayda olduğu gibi Özel sektörde ise maaş promosyonunun işçiye dağıtılması gibi bir zorunluluk bulunmamakta olup, imzalanan promosyon sözleşmesi uyarınca promosyon bedelinin personele dağıtılması veya şirkete gelir olarak kaydedilmesi tamamen işverenin tasarrufunda olduğunu, Nitekim bu hususun, 20/11/2008 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu Sirküleri/4 uyarınca: "İlgili protokoller gereği işveren olan gerçek ve tüzel kişilere yapılan promosyon ödemelerinin, işverenin iktisadi faaliyetinin bulunması halinde ticari/kurum kazancı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir." olarak düzenlenmiştir. İlgili mevzuat hükmünden de bankalar ile kurumlar arasında yapılan promosyon sözleşmesinin tamamen ticari nitelikli bir anlaşma olduğu açıkça görülmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının alacağı semeresiz bırakmak amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazının asıl alacağın 25.000,00-TL'lik kısmı ve işlemiş faizi yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki takibin takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek devamına,Alacağı semeresiz bırakmak amacıyla yapılan haksız itiraza istinaden kötüniyetli davalı-borçlu şirket aleyhine 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Borçlunun menkul ve gayrimenkullerinin, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, mümkünse teminatsız olarak, mümkün olmaması halinde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyaten haczi ile menkullerinin muhafaza altına alınmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... Banka Alacakları Dairesinin ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Sözleşme kapsamında yapılan maaş promosyonu ödemesinin iadesinden kaynaklıdır. ... Banka Alacakları Dairesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/03/2022 tarihli maaş ödemeleri sözleşmesinden kaynaklanan 46.186,44 TL sözleşme, 3.982,79 TL olmak üzere toplam 50.169,23 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra, sözleşme kapsamında yapılan maaş promosyonu ödemesinin talep edilip edilmeyeceği hususlarında tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor hazırlanması için Bankacılık alanında uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...1-) Davacı banka ile davalı borçlu arasında 23.03.2022 tarihinde MAAŞ SÖZLEŞMESİ imzalandığı,(EK:1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ) 2-) Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,” işbu SÖzleşme'nİn imza tarihinden sonra hesapların açılarak ilk maaş ödemesinin yapılması tarihinden itibaren .... (..0..) iş günü içinde 50.000.00-TL'nı (yalnız ellibin Türk Lirası) Kuruluş'un ...Bankası A.Ş ... Şubesi nezdndekli ... numaralı hesabına ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmüne yer verildiği, 3-) İş bu maddeye dayanarak davalı kuruma 26.04.2022 tarihinde fatura karşılığı davalı firmanın hesabına ödeme yapıldığı, 4-)Taraflar arasında davalı şirketin, sözleşme gereği personeline Banka aracılığı ile ödenmesi gereken maaş ödemelerini yerine getirmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamakta, Bu açıdan, davalı şirketin sözleşme gereği ödemesi gereken maaş ödemelerini Banka tarafından bu husuta düzenlenen ... 32.Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarın düzenlendiği... tarihi sözleşme hükümlerinin davalı şirket tarafından ihlal tarihi olarak değerlendirildiği, Dolayısıyla davacı bankanın takip talebindeki alacağından vazgeçerek dava dilekçesinde protokolün 36 ay olmasına karşın 18 aylık ödeme yapıldığı kalan 18 ay için öndem yapılmadığı yukarıda tepit edilmiş olup 50.000.00 TL nın yarısı olan 25.000.00 TL nı talep etmekte haklı olduğu düşünülmektedir. Davacı, firma da düzenlemiş olduğu ihtarname ile davalı firmayı temerrüde düşürmediği gibi aralarında herhangi bir faiz uygulamasını içeren sözleşme bulunmadığı, Bu nedenle davacı bankanın TAKİP ÖNCESİ faiz talebinin yerinde olmadığı, Bu durumda, takip tarihinden itibaren davacı anapara alacağı için 3095 sayılı yasaya uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından takip 07.05.2025 tarihi itibariyle belirlenmiş olan yıllık % 44.25 ve değişen oranlarda AVANS. faiz istenebileceği..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 23.03.2022 tarihinde maaş sözleşmesi İmzalandığı, taraflar arasında davalı şirketin, sözleşme gereği personeline banka aracılığı ile ödenmesi gereken maaş ödemelerini yerine getirmediği, davacı bankanın, protokolün 36 ay olmasına karşın 18 aylık ödeme yapıldığı kalan 18 ay için ödeme yapılmadığı 50.000.00 TL nın yarısı olan 25.000.00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, Davanın kabulüne, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatıtalebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.707,75 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,35 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 25.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 865,40 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 10.096,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır