İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/130 E.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/130 Esas KARAR NO : 2026/370 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıya ait ... MH.... SK. NO:.. Posta Kodu: 12345 Silivri / İstanbul adresinde yer alan taşınmazda bulunan makinelerin,...poliçe numarası ile "makine kırılması" kapsamında müvekkili şirket tarafından güvence altına alındığını, 01.05.2024 tarihinde, davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan taşınmazın bulunduğu sokakta.. Kazı çalışması nedeniyle Yeraltı Enerji Nakil Kablosuna vermiş oldukları hasar nedeniyle Sigortalı fabrika Enerji kesintisi olmuş ve gerilim ölçü hücresine zarar verip patlatmış olduğunu, Hasar sonrası alınmış olan ekspertiz raporunda ...tarafından tutulan dilekçede (Ek:5) ...'nin yapmış olduğu kazı sırasında yeraltı enerji nakil kablosuna zarar verdiği ve bu sebeple ... numaralı abonenin kesicili hücre akım trafosunun hasar gördüğü belirtilmiş olup söz konusu makinede muhtelif hasarlar meydana geldiğinin tespit edildiğini, Müvekkili şirket tarafından sigortalı nezdinde oluşan zararın giderilmesi için sigortalıya 31/05/2024 tarihinde 1.100,00 USD hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, (Takip açılışı TCMB güncel kur üzerinde TL karşılığı) 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri hakkındaki kanunda 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle ...tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alındığını, Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce İSKİ'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, ...'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtildiğini, Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalı idarenin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmakta olduğunu, ilgili kanun maddesine göre ...üzerine düşen bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, bu bağlamda TTK 1472'de düzenlenen halefiyet hükmü uyarınca müvekkili şirketin yaptığı ödeme tutarında sigortalının dava hakkına sahip olduğunu, Haksız fiile dayalı borçlarda borçlu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte herhangi bir ihtara lüzum olmaksızın temerrüde düşmüş sayılacağını, Bu durumda müvekkil şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren herhangi ihtara gerek duyulmaksızın faiz talep etme hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Dairesi'nin...E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, Olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin dahli söz konusu olmadığını, Dava konusuna ilişkin idare birimleri arasında yapılan iç yazışmada Abone İşleri 2.Bölge Dairesi Başkanlığının yazısında; Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu adreste kazanın meydana geldiği 01.05.2024 tarihinde Müdürlüğümüzce herhangi bir çalışma yapılmamış olup tarafımıza bildirilmiş herhangi bir arıza kaydı da bulunmamaktadır.” Denilmiş olduğunu, bu nedenle dava konusu olayda müvekkili İdareye herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceğini, Tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, Gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin filleri arasında yukarıda açıklanan illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, Zararın idari eylem veya işlemden değil de, zarar görenin veya bir başkasının eyleminden doğması halinde, zararla idari eylem arasındaki illiyet bağı kesilir ve zararın idari eyleme ve idare tüzel kişiliğine bağlanması imkanı ortadan kalktığını, idareye ve dolayısıyla işbu davada husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, Müvekkili İdare, davacı tarafından belirtilen tarih ve adreslerde haksız fiilin kurucu unsuru olan herhangi bir fiil yahut davranışta bulunmamış olup davacı tarafa herhangi bir zarara sebebiyet vermediğini, bu nedenle davaya konu zarar ile müvekkili İdare arasında uygun illiyet bağının mevcut olmadığını, Hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zararın, altyapı çalışmaları sırasında meydana geldiği varsayımında dahi öncelikle bu hususun somut delillerle ispat edilmesi, ispat edildiğinde ise zararın neden oluştuğunun, zarara neden olan tüm faktörlerin somut verilerle ortaya konulması ile ispat edilmesi ve tüm bunlarla birlikte müvekkili İdare ile davaya konu eylem arasında uygun illiyet bağının kurulması, sonrasında da bu bağın kesilmediğinin ispatlanması gerekmekte olduğunu, somut olayda davacı tarafından, Sayın Mahkemeniz dosyasına bahsi geçen zararın müvekkili İdarenin kusuru ile meydana geldiğini ispata yarar herhangi bir somut delil sunulamadığını, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, Tazmini gerekenin ancak hasara uğrayan emtia bedeli olduğunu, Mal alım ve teslimine ilişkin fatura ve belgelerinin ibrazı gerektiğini, Rayiç bedel incelemesi, fatura ve teslim belgeleri üzerinde yapılması gerektiğini, Hasara ilişkin bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebi ve %20 icra inkâr tazminatı istemesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için ve ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası, ...Belediyesi ile yapılan yazışmalar, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait konutta meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kusur durumu, hasar miktarı, davacının yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, İstanbul ... icra dairesi ... esas sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine hasar tazminatından kaynaklanan 37.000,00 TL asıl alacak 1.870,00 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 38.870,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait konutta meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kusur durumu, hasar miktarı, davacının yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, İstanbul ... icra dairesi ... esas sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları yönünden rapor hazırlanmak üzere dosya makine mühendisi Prof. Dr. ...ve Elektrik Mühendisi...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Dava dışı sigortalı abonenin, zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 gün içinde dağıtım şirketine başvurması ve başvuruya istinaden, hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım sisteminde meydana gelen kesinti, arıza, gerilim dalgalanması gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde teknik rapor düzenlenerek, söz konusu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği, Mevzuatta belirtilen süre içince başvuru yapılmadığı, ...tarafından hasar mahallinde bu hususta herhangi bir tespit çalışması yapılmadığı, İhbar olunan ...tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevabi yazıda; Silivri ilçesi 409388 MH. ...:..adresinin ilçe belediyesinin adres tanımlamasında bulunmadığının belirtildiği, ...tarafından sunulan 01.05.2024 tarihli hasar tespit tutanağının Ortaköy Mah. ...cad. Silivri İstanbul adresine ilişkin olduğu, bahse konu adreste ile sigortalı adresinin aynı adres olup olmadığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, dosya kapsamında yer alan ve dava dışı sigortalı tarafından ...'a sunulmuş olan dilekçede ki Ortaköy Mah. ... sok no:..Silivri adresine ilişkin olarak tutulmuş herhangi bir Hasar Tespit Tutanağına dosya kapsamında rastlanılmadığı, ...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevabi yazıda; 01.05.2024 tarihinde Silivri İlçesi,...Mahallesi, ... Sokak, No:..şeklinde ifade edilen adrese sistemlerimi üzerinden herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat İzni verilip verilmediğinin sorgulaması yapılamadığı, ancak bu adresten kastedilmek istenen açık adres; Sarıyer İlçesi, Ortaköy Mahallesi, ...Sokak, No:..adresi şeklinde ise; bu adreste 01.05.2024 tarihinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğinin belirtildiği, Dolayısıyla, dava konusu hasarın meydana gelmiş olduğu tarihte hasar mahallinde ası yapıldığına ilişkin dosya kapsamında somut bilgi-belge bulunmadığı, Dava sigorta şirketi ve dava dışı sigortalı tarafından bahse konu mahalde yapılan kazı çalışması sebebiyle hasar meydana geldiğine ilişkin somut bilgi-belge sunulmaması sebebiyle davalı şirket ve ihbar olunan şirket kusur izafe edilemeyeceği, Dava dışı sigortalının elektrik tesisatının yönetmelik ve standartlara uygun olup olmadığı, tesisatın periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, Davalı ...'ın yeraltı enerji kabloları döşerken yönetmelik ve usul esaslara uymak zorunda olduğu,... altyapı sistemlerinin ilgili mevzuat ve standartlara uygun olmadığına ilişkin herhangi bir belgenin de dosya kapsamında yer almadığı, Meydana gelen cihaz hasarına ilişkin ödeme dekontlarının, teknik servis fişlerinin yer aldığı, Ekspertiz raporunda yer alan bilgi-belgelerden; 3 adet akım trafosunun hasar gördüğü, bunların değişiminin yapıldığının anlaşıldığı, hasara ilişkin malzeme ve işçilik ücretlerinin ödemesinin yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, tespit edilen tutarların piyasa şartlarında kadri maruf olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunda; “Sigortalı firma yetkilisi ile yapılan görüşmede söz konusu hasara ...’nin yapmış olduğu kazının neden olduğu ve durumun ...’a bildirildiği, ...tarafından tutulan dilekçede ...’nin yapmış olduğu kazı sırasında yeraltı enerji nakil kablosuna zarar verdiği ve bu sebeple ...numaralı abonenin kesicili hücre akım trafosunun hasar gördüğünün belirtilmekte olduğu, Söz konusu olaya ilişkin sigortalı ve ...’a ...ile tutulan tutanağın varlığı sorgulanmış ancak tutanak tutulmadığı belirtildiğini, Tutanağın temini istenmiş ve konuya ilişkin ... Sigorta ile de kontak kurulmuş ancak tarafımıza ...tarafından düzenlenmiş tutanak ve/veya sigortalının ...’ye yönlendirmiş olduğu bir ihtarname maalesef alamıyoruz sigortalıdan şeklinde dönüş olduğu” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Hasarın meydana geldiği belirtilen, Ortaköy Mah. ...sok no:.. Silivri adresine ilişkin olarak tutulmuş herhangi bir hasar tespit tutanağına dosya kapsamında rastlanılmadığı, bu adres için her hangi bir kazı izni verilmediği, dolayısıyla, dava konusu hasarın meydana gelmiş olduğu tarihte hasar mahallinde kazı çalışması yapıldığına ilişkin dosya kapsamında somut bilgi-belge bulunmadığı, davacı sigorta şirketi ve dava dışı sigortalı tarafından bahse konu mahalde yapılan kazı çalışması sebebiyle hasar meydana geldiğine ilişkin somut bilgi-belge sunulmaması sebebiyle davalı şirket ve ihbar olunan şirket kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 35.860,77 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır