İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/414 E.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/414 Esas KARAR NO : 2026/354 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında belli bir dönemdir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin verdiği ardiye hizmetine ilişkin 29/07/2022 tarih ve ... numaralı 20.950,00-TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini, ... Ltd. Şti. tarafından 12.02.2021 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü'ne davalı adına düzenlenerek verilen antrepo beyannamesi ile ithal ettikleri ürünlerin müvekkili şirketin antreposuna indirildiğini, ilgili beyannamenin ... tarafından verilmesi ile müvekkili şirketin, davalının malları için ardiye ve depolama hizmeti vermeye başlamış ve hâlihazırda da davalıya ait mallar için ardiye hizmeti verilmeye devam edilmekte olduğundan davalıya bu hususta fatura tanzim edildiğini, faturada belirtilen bedelin davalı tarafından ödenmediği için davalı tarafa taraflarınca düzenlenen iade faturalarının kabul edilmediğini, kendilerine verilen hizmetin karşılığı düzenlenen fatura tutarlarını ödemeleri gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının faturaları ödemeden imtina etmesi üzerine ... 3. İcra Dairesi ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fatura alacağına dayalı ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ve miktarı hususlarında toplanmaktadır. Davaya konu ... 3. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.950,00 TL ardiye hizmeti ve teminat kullanımı alacağı, 1.647,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.597,88 -TL takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 19/07/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 31/12/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/05/2025 tarihli raporda özetle; "Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tarafların 2022-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Davacının takibe konu ettiği faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, ANCAK davalı şirketin yasal süresi içinde noter vasıtası ile faturaya itiraz ederek kayıtlarına almadığı, Davalıya ait Ba Formunda faturanın e fatura olmasından kaynaklı kayıtların GİB sisteminde oluşan kayıtlardan ibaret olduğu, eş deyişle davalının mal alımına dair Ba beyanında bulunmadan oluştuğu, bu durumda davacının işbu alacağa istinaden verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiği, ..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 07/10/2025 tarihli celse ara kararı ile Antrepo işlemleri konusunda uzman bilirkişinin de katılımı ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilerek, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 03/04/2026 tarihli raporda özetle; "Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Tarafların 2022-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B-Davacı Alacağı Yönünden: Davacının takibe konu ettiği faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, ANCAK davalı şirketin yasal süresi içinde noter vasıtası ile faturaya itiraz ederek kayıtlarına almasada; dava konusu eşyanın ... sayılı ve 12.02.2021 tarihli antrepo beyannamesi ile antrepo rejimine alınmasına ilişkin gümrük beyanı, bu beyana ilişkin mali kayıtlar ve dava konusu 29.07.2022 tarihli ve ... numaralı e-faturada yer alan hizmet kalemleri arasında, aynı antrepo süreci içinde izlenebilir ve denetlenebilir nitelikte teknik ve belgesel bağ bulunduğu tespit edildiğinden 23.06.2023 takip tarihi itibariyle davacının 20.950,00 TL bakiye alacağını talep edebileceği, C- Faiz Yönünden; Takip öncesi dönem için temerrüt faizi istenebilmesinin temel koşulu, şayet borcun belli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemişse, borçlunun temerrüde düşürülmesidir. Somut olayda davalı borçlunun Borçlar Kanunu’nda belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli şekilde düzenlendiği, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, dava konusu faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, sunulan bilgi ve belgelerden fatura konusu hizmetin verildiği ve davacının 20.950,00 TL bakiye alacağının bulunduğunun rapor edildiği, davalı şirketin ise faturalara süresinde itiraz veya iade etiğine dair dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmamış olması ve davalı tarafça defterleri sunulmayarak ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından (Ankara BAM 27. HD'nin ... Esas ve...Karar sayılı ilamı) HMK'nın 222.maddesi de nazara alınarak davacının fatura alacağı nedeniyle dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... 3 İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.950,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 3 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.950,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.431,09 TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.03,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 17.500,00 TL bilirkişi ücreti, 615,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 18.115,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/05/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır