İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/74 E.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/74 Esas KARAR NO : 2026/347 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/02/2011 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilline ait ... adresindeki ayakkabı mağazasının ... vadeli ... nolu Kobi Paket Sigorta Poliçesi İle davalı şirket nezdinde sigortalandığını, Müvekkiline ait ayakkabı mağazasında 19.08.2010 tarihinde yangın meydana geldiğini, Yangına itfaiye tarafından müdahale edilerek söndürülmüş ise de çıkan yangın sonucu mağazadaki ayakkabı , terlik, çanta,kemer ve diğer emtiaların tamamına yakın kısmının yandığını, işyerindeki demirbaşlar ve dekorasyonların da aynı şekilde yangın sonucu harap olduğunu, Meydana gelen hasar ve yangın ilgili olarak müvekkili tarafından aynı gün davalıya hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafından da ... nolu hasar dosyası açılarak hasar tespiti için müvekkiline ait işyerine aynı gün eksper gönderildiğini, Müvekkiline ait emtiaların tamamına yakın kısmının ve demirbaşların yanmış olduğunun Olay Yeri İnceleme Raporunda da belirtildiğini, bu hususun yangın sonrası çekilmiş fotoğraflarla da sabit olduğunu, Müvekkili tarafından süresinde hasar ihbarı yapıldığını, gelen ekspere de hasar tespiti ile ilgili olarak her türlü kolaylık sağlanmış olmasına karşın davalı tarafından müvekkilinin hasar talebinin sürüncemede bırakıldığını ve nihayetinde 09.12.2010 tarihli yazı ile yangının çıkış sebebinin şüpheli bulunduğu gerekçe gösterilerek tazminat talebinin karşılanamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca ret gerekçelerinin dayanaklarının öğrenilmesi için hasar dosyasının bir suretinin davalıdan talep edilmiş ise de taraflarına ekspertiz raporu verildiğini, miştir. Hasarla ilgili ekspertiz raporu incelendiğinde ise haksız ve gerçekdişi ithamlarla müvekkilinin uğradığı zarar miktarının çok düşük gösterildiği ve ret sebebinin gerekçe ve dayanakların ise ortaya konulmayarak bu konuda takdirin davalı şirkete bırakıldığının anlaşıldığını, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin rolü, kastı ve kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin gerçek emtia hasarının 500.000,00 TL, dekorasyon hasarının ise 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 650.000,00 TL civarında olduğunu, ancak davalı tarafça hazırlanan ekspertiz raporu ile bu hasarın sadece 87,859,61 TL olarak tespit edildiğini, Ekspertiz raporunda belirtilen 87.859,61 TL hasar miktarının gerçeği yansıtmadığının ... 1, Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile ilk aşamada 30.000,00 TL hasar tazminatının 19.08.2010 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bu talebini 420.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıya alt ayakkabı mağazasının, ... sayılı poliçe ile müvekkili şirketçe teminat altına alındığını, Sigortalı tarafından zarar miktarına dayanak gösterilen faturaların açık fatura olduğunu, Yani bedelinin fatura sahibi tarafından tahsil edilmediğini, davacının herhangi bir ödeme yaptığını göstermediğini, Açık faturanın davacının zararını ispat eden bir belge olmadığını, sigorta araştırmacısı tarafından yapılan araştırma sonucu hazırlanan ... sayılı raporda, tazminat talebine dayanak iki ayrı firmadan temin edilen faturaların naylon fatura olduğunun belirtildiğini, İddialaranını faturaların sahteliğine dayandığından, ilgili firmalardan gerçekten fatura bedellerinin tahsil edilip edilmediğinin, sigortalının ve fatura tanzim eden firmaların defterleri ve banka hesapları üzerinde yapılacak bilirkişi marifetiyle incelenmesi taleplerinin bulunduğunu, Yapılan ekspertiz incelemesinde davacının mevcut malların çok üzerinde bedelle sigorta yaptırdığı, aşkın sigorta mevcut olduğunun tespit edildiiğni, itirazları saklı kalmak kaydıyla tazminat hesaplanması halinde aşkın sigorta oranında indirim yapılması taleplerinin buluuduğunu, sağlam olarak kurtarılan, maddi değeri olan mallar ile ilgili sovtaj indirimi uygulanması gerektiğini, Sigorta Eksperi tarafından yapılan sayımda 1009 çift ayakkabının sağlam olduğu, 1130 çift ayakkabının ise ıslak ve ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğiğni, dekorasyon talebi ile ilgili olarak, davacının dekorasyonu kendisinin yaptığı ve ödeme miktarını ispat etmesinin gerektiğğini, itirazlar çerçevesinde öncelikle faturaların gerçekliğinin akabinde zarar miktarı yönünde inceleme yapılmasını, inceleme aşamasında tanık dinlenilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1, Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası, ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E sayılı (Bozmadan önce: ... esas ) dosyası, ihtarname, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağı davasıdır. Deliller toplandıktan sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak bilirkişi raoru aldırılmıştır. Mali Müşavir ..., ...ve İnşaat Mühündisi...'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Davacı sigortalının mer'i sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan yekun 191.785,00 TL emtia, 39.745,00 TL demirbaş, 15.940,00 TL dekorasyon ve 1.500,00 TL Cam / Ayna hasarı olmak üzere toplam 248.970,00 TL+Kdv tazminat talebinde bulunmaya hakkı olduğu, tüm dosya kapsamına göre sigortalının hasar tarihi olan 19/08/2010'da hasar ihbarında bulunarak, tazminat miktarının hesaplanması bakımından gerekli evrakları mer'i mevzuat gereğince sigortacıya verdiği anlaşıldığından, davalı sigortacının 20.09.2010 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü..." yönünde görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Taraf vekillerince rapora itiraz edilmiş olmakla, mahkememizce dava konusu yerde bilirkişiler ve mahkeme heyeti ile birlikte keşfen inceleme yapılarak ek rapor aldırılmış, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında özetle;"...Kök raporumuzun değiştirilmesini gerektiren bir hususun tespit edilemediği ve bu sebeple de davacı sigortalının, mer'i sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan yekun 191.785,00 TL emtia, 39.745,00 TL demirbaş, 15.940,00 Dekorasyon ve 1.500,00 TL cam / ayna hasarı olmak üzere toplam 248.970,00 TL + Kdv tazminat talebinde bulunmaya hakkı olduğu, tüm dosya kapsamına ve ek incelemelerimize göre sigortalının hasar tarihi olan 19.08.2010 'da hasar ihbarında bulunarak tazminat miktarının hesaplanması bakımından gerekli evrakları mer'i mevzuat gereğince sigortacıya verdiği anlaşıldığından, kök raporumuzda davalı sgortacısının 20.09.2010 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı (Bozmadan önce: ...esas ) dosyası ile taraflar arasında dava konusu olayla ilgili sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçu davası açıldığı bildirildiğinden, işbu dosyanın mahkememiz dosyasında verilecek kararı etkileyeceği kanısı ile bekletici mesele yapılarak sonuçlanması beklenilmiştir. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas -... Karar sayılı 27/04/2022 tarihli "Sanıklar ... hakkında her ne kadar SİGORTA BEDELİNİ ALMAK AMACIYLA NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK suçundan cezalandırılmaları talebiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de sanıkların üzerlerine atılı sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli derecede her türlü şüpheden uzak kesin-inandırıcı delil ve emare bulunmadığı, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçtan sanıkların AYRI AYRI BERAATLERİNE" dair kararı verildiği ve kararın 19/11/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davacının, sigorta bedelini almak amacıyla kasten yangın çıkarttığı, sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık eylemini işlediğine dair kesin delil bulunamadığı gerekçesiyle ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında beraatine karar verildiği görülmüştür. Bu kapsamda 19/08/2010 tarihinde çıkan yangın sonucunda davalıya sigortalı olan ayakkabı mağazasında zarar gören emtia/demirbaş/dekorasyon/cam-cam için hasar bedeli talep edebileceği anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 248.970,00 TL+Kdv tazminat talep edebileceği, Kdv ile talep edebileceği miktarın 293.784,60 TL olduğu davacı vekilince 420.000,00 TL olarak ıslah edilip harç yatırıldığından, Davanın kısmen Kabulüne, 293.784,60 TL tazminatın(poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 20.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen Kabulüne, 293.784,60 TL tazminatın (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 20.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 20.068,42 TL ilam harcından peşin yatırılan 445,50 TL ile 5.792,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 13.830,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 445,50 TL ve 5.792,00 TL ıslah harçlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 47.005,54 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 130,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.348,40 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 943,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır