İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/498 E.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/498 Esas
KARAR NO : 2026/408 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un kasaplık işi ile meşgul olduğunu, ... isimli işyerinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, söz konusu iş yerinde et alım atım vs. işleri yapıldığını, davalının müvekkilden et alımı yaptığını ve aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin yapılan satış sonrası işlemi taraflara ait olan cari hesap kaydına işlediğini ve yapılan satış işlemine ilişkin ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ürünlerin karşılığı olan 64.115,00 TL bedeli davalıdan istenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .... Noterliği 04.08.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıya cari hesap kaydından doğan alacağı ödemesini ihtar edildiğini, ihtarnameyi tebliğ alan davalının ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi ikame edildiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayı ile Müvekkil Şirket’e gönderilen İlamsız Takiplerde Ödeme Emri 08/11/2021 tarihinde Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre müvekkili şirket’e tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin davacı alacaklıya ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığından .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe süresi içerisinde 12.11.2021 tarihinde itiraz edildiğini, İcra takibine yapmış oldukları itiraz nazara alınarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 26.06.2025 tarih, 2022/2237 Esas, 2025/1109 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurumuzun kabulü ile mahkeme kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin eski çalışanlarından ... Müvekkil Şirket’in bilgisi ve izni olmaksızın Dosya Alacaklısı davacıdan kendi nam ve hesabına ürün aldığını, faturayı müvekkil şirkete kestirdiğini ancak ürünleri piyasaya satarak gelir elde ettiğini, müvekkili şirketin ise bu durumu icra takibi sonrası kayıtlarında yaptırdığı inceleme neticesinde tespit edebildiğini, müvekkili şirketin dosya alacaklısı davacıdan belirtilen doğrultuda ürün almadığından sözde alacağın hukuki dayanağı olmadığını, söz konusu borcun müvekkili şirkete ait değil, ...’e ait bir borç olduğunu, ...’e ait olan borçtan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı asıl borçtan sorumlu olan ..., 08.11.2019 tarihinde Müvekkili şirket nezdinde “Kasap” olarak işe başlamış ve iş akdinin haklı nedenle feshedilene kadar çalıştığını, 08.11.2021 tarihinde dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. Sayılı dosyasından müvekkil şirkete İlamsız Takiplerde Ödeme Emri tebliğ edildiğini, tebliğ edilen İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile dosya alacaklısı davacı ... tarafından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket nezdinde, davacı dosya alacaklısı ...’a bir borç olup olmadığı konusunda inceleme yapıldığını, konu hakkında müvekkil şirket muhasebecisi ile görüşüldüğünü ve yapılan incelemeler neticesinde ... tarafından fatura kesildiğini; ancak faturaya konu malların müvekkil şirket tarafından teslim alınmadığını, bu malların kullanılmadığını, her ne kadar söz konusu malların müvekkili şirkete fatura edilmiş olsa da, faturaya konu mallarının müvekkili çalışanı ... tarafından teslim alınarak piyasaya satıldığı ve bu şekilde gelir elde ettiği tespit edildiğini, bu nedenlerle; müvekkili şirketin dosya alacaklısına ödeme emrinde gösterildiği şekilde ve miktarda bir borcu bulunmadığından, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin davasının reddine, müvekkilinin davacıya ödeme emrinde gösterildiği gibi bir borcu olmadığından, haksız ve yasal dayanaktan yoksun icra takibinin iptaline, davacının talepleri yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği gibi, yasal dayanaktan yoksun olduğundan, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine, davacı haksız, yasal dayanaktan yoksun olarak müvekkilden kötüniyetli olarak alacak talep ettiğinden, %20’den az olmamak üzere müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatı takdir edilmesine, yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkili şirket lehine vekâlet ücreti takdirine, yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:

-Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, -.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası. -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 26/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 64.873,84TL, ödeme emrinin borçluya 08/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 12/11/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 2022/2337 Esas - 2025/1109 Karar sayılı 26/06/2025 tarihli kararı ile "...davalı vekili adına dava dilekçesi, tensip zaptı, bilirkişi raporu ve yargılamayı sürdürmeye yönelik tüm dilekçe, delil ve belgelerin ekli olduğu ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğinden sonra davalı tarafa cevap dilekçesi ve delillerini sunma imkanı verildikten ve cevap dilekçesi sunulması ve delillerin bildirilmesi halinde bildirilen deliller toplandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmalarının dinlenmesi, varsa dava şartları ve ilk itirazların değerlendirilmesi ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespit edilerek yargılamaya devam edilmesi, uyuşmazlığın niteliği gereği taraflara ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için gün tayin edilerek ibrazı ve incelenmesi imkanı sağlanmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir..." gerekçesiyle kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiştir. Bozma kararı doğrultusunda dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi vermiş ve Mahkememizce verilen 17/11/2025 tarihli celse ara kararı gereğince, önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 26/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...dosya kapsamındaki icra takibinde 64.115,00 TL asıl alacak ve 758,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.873,84 TL'nin tahsilinin talep edildiği, önceki (kök) bilirkişi raporunda davacı yasal defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 64.627,62 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 64.115,00TL asıl alacak ile 758,84TL işlemiş faizin talep edilebileceği tespiti yapılmıştır, sayın Mahkemece verilen ara karar doğrultusunda davalı taraftan ticari defter ve kayıtları ile iddialarını ispatlayacak belge ve deliller talep edilmiş ise de, davalı vekili tarafından yasal defterler ve savunmayı destekleyici herhangi bir ticari kayıt ya da belge sunulmamıştır. Bu aşamada dosyada mevcut delil durumu itibarıyla, kök bilirkişi raporunda davacı defterleri esas alınarak yapılan tespitleri değiştirmeyi gerektirecek yeni bir veri veya belge sunulmadığı, Dolayısıyla, kök raporda belirtilen alacak miktarına ve hesaplamalara ilişkin değerlendirmelerde değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı tarafça süresinde defterler ibraz edilmemiş olup, davacı defteri lehine takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-) Asıl alacağın %20 si olan 12.974,76TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 4.431,53TL harçtan, peşin alınan 783,52TL harcın mahsubu ile bakiye 3.648,01TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvurma harcı, 783,52TL peşin harç, 9.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 411,25TL olmak üzere toplam 10.254,07TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır