İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/72 E.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/72 Esas KARAR NO : 2026/363 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21/10/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... numaralı soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 21/06/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %16 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından 19.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, yönetmeliğe aykırı rapor ile müvekkili kuruma yapılan başvurunun ve ikame edilen davanın kabulü mümkün olmadığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ...'e ihbarı gerektiğini, sorumluluğu kabul etmemekle ile birlikte sigortasız olduğu iddia edilen aracın kusurunun bulunduğunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıya ait 21.06.2023 tarihli rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne aykırı düzenlendiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun güncel rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının sevk ve idaresindeki motosiklette koruyucu ekipmanı takılı olmadığı kaza sonrası vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, müterafik indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yasa gereği olduğunu, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili kuruma eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, bu sebeplerle; davanın ...'e ihbarına, davacının ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, müvekkili kurumun sorumluluğu; kusur oranında olduğundan kusur tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesine, SGK’dan aylık bağlanıp bağlanmadığına ilişkin araştırma yapılmasına, hesaplama yoluna gidilmesi halinde hesaplamaya TRH-2010 mortalite tablosu ve tekniz faizin esas alınmasına, müvekkili kurum usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise; dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 21/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'ın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türünün ne olacağından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 04/03/2026 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın taraflardan bir tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir. Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 04/03/2026 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-05.05.2026 fatura tarihli 2025/... adli tıp nolu 7.200,00-TL adli tıp fatura ücretinin tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacıdan alınarak yazı işleri müdürü tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır