İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/80 E.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/80 Esas KARAR NO : 2026/387 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.03.2024 tarihinde müvekkil ... Şirketi adına kayıtlı ve dava dışı ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Şirketine ... sayılı poliçe ile kasko sigortalı... plaka numaralı araç maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, trafik kazasında aracın ağır hasara uğradığını, kullanılamaz ve onarılamaz hale geldiğinden pert total işlemine tabi tutulduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından rayiç bedeli karşılayacak ölçüde ödeme yapılmadığını, müvekkili adına kayıtlı araçta oluşan hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktardan fazla olduğunu, bu hususun tespit edilebilmesi amacıyla bilirkişi incelemesinin yaptırılması ve neticede tespit edilecek bakiye hasar bedelinin müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kasko sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın 16/03/2025 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde pert olması nedeniyle şimdilik 1.000 TL pert farkı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. tarafından 29/02/2024 - 28/02/2025 tarihlerini kapsayan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde dava konusu kazaya ilişkin ...numaralı hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığını, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan rapor doğrultusunda sigortalının rehin alacaklısı ... Bankasına 850.000 TL pert tazminatı ödemesi yapıldığını, davaya konu ...aracın pert olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığını, davacının gerçek zararının aracın ikinci el değerinden sovtaj değeri düşülerek belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda aracın rayiç değeri 1.700.000 TL; hasarlı değeri 850.000 TL belirlendiği, davacı ile tespit edilen bu tutarlarda mutabakat sağlandığını, iki bedel arasındaki fark olan gerçek zarar 850.000 TL olup müvekkilinin ödeme ile sorumluluktan kurtulduğunu, davalıdan alınan mutabakatname /ibraname karşılığı ödeme sorumluluğu yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Islah: Davacı vekili 27/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye hasar bedeli olan 1.000,00 TL'yi 249.000 TL arttırılarak, toplam 250.000 TL bakiye hasar bedelinin (araç rayiç bedelinin) kaza tarihi olan 13.03.2026 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Kasko poliçesi, hasar dosyası, hasara ilişkin görüntüler, kaza tespit tutanağı, ruhsat, ekspertiz raporu, sürücü belgesi, tramer kayıtları, sigorta şirketine başvuru evrakları celp edilmiş incelenmiştir. İ.T.Ü. Makine Fakültesinde öğretim görevlisi ve Yüksek Makine Mühendisi ... ile sigortacı ...'tan oluşan bilirkişi kurulu 21/03/2026 tarihli raporunda sonuç olarak "... Kaza tarihinde davacı ... Şirketi'ne ait ...plaka ve (...)...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde artması muhtemel asgari onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 1.644.881,85 TL, ikinci el piyasa değerinin 1.500.000 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 850.000,00 TL mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle sovtaj bedeli davacı şirkete bırakılmak kaydıyla uğrayacağı net zararın 650.000,00 TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından 850.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığından talep edilebilecek bakiye zarar bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, poliçenin 13/03/2024 kaza tarihini kapsar 29/02/2024-28/02/2025 vadeli ...numaralı olduğu ve poliçe özel şartlarında; Kasko Sigortası Özel Şartları, Pert Araç Klozu; Sigortalı araç ağır hasar veya pert işlemine maruz kalmış ve sonrasında sigortalanıyor ise; herhangi bir hasarda araç onarımı şirketimizle anlaşmalı özel serviste, araçta tespit edilen hasarlı parçaların, öncesinde kullanılan parçalar üzerinden işlem yapılacağı, orijinalliği tespit edilemeyen parçalar için orijinal parça bedeli kullanılmayacağını taraflar kendi aralarında kabul etmiştir. Tam hasar, çalınma ve ağır hasarlarda ise güncel rayiç değer üzerinden minimum %35 tenzili muafiyet uygulanacaktır. Ödenecek tazminattan ayrıca, varsa poliçedeki diğer muafiyet de düşülecektir. Taraflar bu konuda pesinen mutabıklardır.” denildiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından geçmiş dönemde uğradığı 21.06.2023 tarihli ağır hasarı nedeniyle kasko özel şartları dahilinde değerlendirme yapılmadığı, 21/06/2023 tarihli ağır hasar nedeni ile değer kaybına uğramış halde davacının maliki olduğu aracın değerinin kaza sırasında 1.500.000 TL mertebesinde kabulünün uygun olduğu dikkate alındığında en az %35 tenzili muafiyet uygulaması halinde 975.000 TL üzerinden hasarlı haldeki 850.000,00 TL sovtaj değerinin tenzili ile ödemesi gereken tutarın 125.000,00 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketince rehin alacaklısına 850.000.00 TL ödeme yapıldığı, bu suretle talep edilebilecek bakiye bir miktarın bulunmadığı...' tespit edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve sigortalı aracın trafik kazasında pert - total olması sebebiyle bakiye pert bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili .. ilçesinde 13/03/2024 tarihinde davalı ... A.Ş.nin kasko sigortacısı olduğu davacı... Ltd. Şti.ye ait dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda maddi hasara uğradığı, sigortalının ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığıve davalı tarafından sigortalı araç pert total kabul edilerek kaza öncesi rayiç değeri 1.700.000 TL, aracın sovtaj bedeli 850.000 TL olduğu değerlendirilmekle bakiye 850.000 TL.nin (pert bedelinin) sigortalı aracın rehin alacaklısı ... Bankası A.Ş.ye hasar ödemesi yapıldığı, davacı işbu davada davalı sigorta şirketi tarafından "aracın rayiç bedelinin düşük belirlendiği" vakıasına dayanarak bakiye pert bedelinin tazminini talep ettiği, davalı ise aracın rayiç değerinin davacı sigortalı ile birlikte belirlendiği ve mutabık kalınan rayiç değer üzerinden bakiye pert ödemesi yapıldığını savunduğu, halihazırda uyuşmazlığın temelinin aracın kaza öncesi rayiç değeri (ve bu tutardan sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra davacının talep edebileceği bakiye pert bedeli olup olmadığı) noktasında toplandığı, sigortalı aracın kaza öncesi rayiç değerinin tespiti noktasında motor ve şase numarasından tramer sorgulaması yapıldığı ve sigortalı aracın tramer kayıtlarında dava konusu kazadan önce gerçekleşen 21/06/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin tüm kayıtların ve hasar dosyasının celp edilerek dosya arasına alındığı, akabinde meselenin halli çözümü uzmanlık isteyen teknik bilgi gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği (bu aşamada dosya bilirkişi incelemesinde iken davacının 13/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi talep sonucunu 250.000 TL şeklinde artırdığı), bilirkişi kurulunun 21/03/2026 tarihli raporunda vurgulandığı üzere sigortalı aracın dava konusu 13/03/2024 tarihli kazasının ikinci kazası olduğu, dava konusu kazadan önce ...plakalı aracın 21/06/2023 tarihli trafik kazasında da ağır hasara (orta refüjden aşarak elektrik aydınlatma direğine çarpması devamında da takla atarak karşı yol bölümüne girmesi ve 80 metre sürüklenmesi) uğradığı, bu ağır hasar durumunun sigortalı aracın dava konusu trafik kazası öncesinde rayiç bedelini etkileyeceğinin muhakkak olduğu, sigortalı aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alındığında onarılmasının ekonomik olmadığı, bilakis pert total kabul edilmesinin uygun olduğu, dava konusu kazadan önceki 21/06/2023 tarihli trafik kazası da nazara alındığında sigortalı aracın serbest piyasa koşullarında rayiç değerinin 1.500.000 TL ve hasarlı haldeki sovtaj değerinin 850.000 TL olduğu, araç rayiç bedelinden sovtaj değeri düşüldüğünde esasen talep edilebilecek pert bedelinin 650.000 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından aracın kasko poliçesi ve dain-i mürtehin kaydı nedeniyle dava dışı rehin alacaklısı... A.Ş.ye bakiye 850.000 TL pert bedeli ödemesinde bulunduğu, bu çerçevede, davacının, kasko poliçesi uyarınca artık davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye bir pert bedeli bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bilirkişi kurulu raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, sunulan bilimsel mütalaanın dosya kapsamındaki bilgi, belge, beyan ve delillerle uyumlu olması, yerleşik içtihatlara uygun tespit ve hesaplamalar içermesi sebebiyle mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı ... A.Ş. sigortalısının ihbarı üzerine açılan hasar dosyasında dava öncesinde aracın rayiç değerini 1.700.000 TL olarak belirlemiş ise de sigortalı aracın dava konusu kazadan önceki 21/06/2023 tarihli kazasını dikkate almamıştır. Hatta, aynı nedenlerle, kasko poliçesi özel şartlarında öncesinde ağır hasara uğrayan araçlar bakımından pert total durumunda güncel rayiç değer üzerinden minimum %35 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı taraflarca kabul edilmesine rağmen önceki kaza nazara alınmadığından davalı sigorta şirketi tarafından aracın rayiç değerinde bu tenzili muafiyet de uygulanmamıştır. Hasılı, davacının talep edebileceği bakiye bir pert bedeli bulunmadığı, bilakis sigorta şirketinin (tenzili muafiyet uygulasa yada uygulamasa da her halde) fazladan hasar tazminatı ödemesinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının aracın kaza öncesi rayiç bedelinin düşük belirlendiğine yönelik itirazı, dosya kapsamı ile bağdaşmadığından ve sunulan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerine yönelik ayrıntılı, somut belge ve delillere dayalı, emsal ilanlarla bilimsel mütalaanın desteklendiği, tramer kaydındaki ilk kazanın aracın rayicine neden, ne miktarda, nasıl vs.. yönünden etkisi denetime açık ve kapsamlı gerekçe oluşturularak belirtildiğinden vaki itirazlar yerinde görülmemiştir. Bu çerçevede, dava konusu trafik kazası sebebiyle pert olan sigortalı araç için davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye bir (pert) hasar bedeli bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL.nin ve 4.253,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazladan alınan 4.136,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA. 4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2026 Katip Hakim