İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/79 E.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/79 Esas KARAR NO :2026/338 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/11/2022 KARAR TARİHİ:06/05/2026 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ...'nde 07.08.2020 tarihli Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye ek olarak yine davalı şirket ile müvekkili arasında 05.10.2021 tarihli bir adet zeyilname imzalanarak ek bir kısım işlerin yapılması taahhüdünde bulunulduğunu, işin sözleşmeye uygun ve süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin proje sahibi dava dışı ... Şirketi'ne işi zamanında teslim edemediğini ve bu yüzden gecikme cezası ödemek suretiyle davalıdan kaynaklı olarak zarara uğradığını, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle .... Noterliği'nin 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirket tarafından taahhüt edilen sürede bitirilmediği ve bu nedenle gecikme cezası kesildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 17.maddesi dikkate alınarak, 57 gün için toplam 540.110,91 TL gecikme cezası kesilerek 31.03.2022 tarih ve ... fatura numaralı fatura ile davalı yana fatura edildiğini, bunun da ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince davalı yanca müvekkili şirkete verilen ... ...'a ait 07.08.2020 tarih ve ... numaralı 145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve kalan cari hesap borcuna ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı yanca haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , müvekkili şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan uyuşmazlık nedeniyle davalı yanca İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan kontrolde; davacı ... ile davalı ... İNŞAAT arasında ... inşaatın yapımını üstlenmiş olduğu ... İli Kartepe İlçesi ... Mahallesi ...'nda yapımı gerçekleştirilen "Denize Düşen Helikopter/Mecburi İniş Yapan Uçaktan Kaçma Kurtulma Simülatör Binası (... Binası) Projesi kapsamında bulunan Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri için 07.08.2020 tarihinde sözleşme akdedilmiş olup ... tarafından sözleşmeden kaynaklı bakiye alacaklarının tahsili ile nakde çevrilen/tazmin edilen banka teminat mektubundan kaynaklı alacak istemiyle 01.06.2022 tarihinde mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından davanın açılmış olduğu, anılan dosyasının yargılaması esnasında asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı ... İNŞAAT tarafından asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı ... aleyhine sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması akabinde 18/11/2022 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı ve işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esasına kaydının yapıldığı, mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 28/11/2022 tarihinde dosyanın mahkememizin ... esası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, asıl ve birleşen dava bakımından yargılama yapıldığı, tahkikatın sona erdirildiği son celse asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı vekilinin mazeret sunmaksızın duruşmada hazır bulunmadığı görülmekle birleşen dosyanın tefriki ile mahkememizin işbu 2026/79 Esasına kaydının yapılmış olduğu, 27/01/2026 tarihli celsesi itibariyle işlemden kaldırma kararı verilmiş olması ve gelinen aşama itibariyle davacının gerek işbu dosyadan gerekse mahkememizin ... esas sayılı dosyasından dosyanın işleme alınması isteminde bulunmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, yüklenicinin davalı alt yüklenici aleyhine başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İşbu davanın mahkememizin 27/01/2026 tarihli celsesi itibariyle işlemden kaldırma kararı verilmiş olması ve gelinen aşama itibariyle yenileme talebinde bulunmadığı görüldü. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.... ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca süresi içerisinde yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup 6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasının "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenlemesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığını taşıyan 7. Maddesinin "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklindeki düzenlemeleri bir bütün olarak değerlendirilerek davanın itirazın iptali istemiyle 458.287,72 TL üzerinden açılmış olduğu hususu da dikkate alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan dava açılırken (....Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas sayısından yatırılan) peşin alınan 5.534,97-TL'den mahsubu ile artan 4.802,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılama esnasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır