İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/4 E.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/4
KARAR NO :2026/191

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2024 KARAR TARİHİ:30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinden dava dışı Muscat/Umman ülkesinde bulunan ... firması tarafından satın alınan 23.700 kg limonun emtiasının yapılması için davalı şirketler ile anlaşıldığını ve limonların ... AŞ vasıtasıyla (akti taşıyan) ... A.Ş.'nin gemisiyle taşındığını, müvekkili firma ile davalı borçlu .... Ltd. arasında Deniz Nakliye Anlaşması imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında 17.03.2022 tarihinde Mersin'den ... A.Ş.'nin konteynerine müvekkili tarafça 23.700 kg net ağırlığı olan limonların Muscat/Umman ülkesinde bulunan ... firmasına denizyolu ile taşınması için davalı şirket ile anlaşıldığını, limonların ... A.Ş. vasıtasıyla ve davalı ... A.Ş.'nin gemisiyle taşındığını, taşıma esnasında tüm limonların tüketilmeye hazır ve sağlıklı bir şekilde yüklendiğini, konteynere "... Analog Sıcaklık Kayıt Cihazı" yerleştirildiğini, taşıma yapılmadan önce limonların Umman'a varıncaya kadar 5.0°C'de götürülmesi için taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında anlaşma sağlanmış olmasına rağmen limonların davalı şirket tarafından 13.0°C'de götürüldüğünü, davalı şirketin taşıma sırasında olması gereken sıcaklıktan çok daha yüksek bir sıcaklıkta yükü taşımasından dolayı taşıma konusu olan limonlar kullanılamaz ve tüketilemez hale geldiğini, limonların 19.04.2022 tarihinde Umman'a ulaştığında Umman ülkesi yetkilileri tarafından konteynerin açıldığını ve limonların tüketilemez hale geldiğinin görüldüğünü, 19.04.2022 tarihinde "Survey Report" tanzim edildiğini, tüm limonların insan sağlığına uygun olmadığı fotoğraflanarak 3000 Amerikan Doları bedel ile limonların tamamının imha edildiğini, 3000 Amerikan Dolarının müvekkili tarafından ödendiğini, her ne kadar taraflar arasındaki konşimentoda müvekkili ve Çin merkezli ... ... . Ltd. şirketi ile imzalanmış ise de Çin'de bulunan bu şirketin Türkiye'deki tüm iş ve işlemlerini yürüten acente konumundaki şirketin yine Çin menşeli ... ... ... Anonim Şirketi olduğunu, işbu davada husumet Çin merkezli şirkete izafeten Türkiye'de bulunan şirkete yöneltildiğini, Çin merkezli şirket ile düzenlenen konşimentoya davalı acente konumundaki şirket aracılık ettiğinden işbu davada husumet de aracı acente şirkete yöneltildiğini, Türk Mahkemelerinin somut olayda münhasır yetkili olduğunu, davalı borçlunun takip miktarına itiraz ettiğini ancak taraflar arasında mevcut hukuki ithilafa itiraz etmediğini, müvekkili ile ... A.Ş. Arasında davalı şirketin taşımayı üstlendiğini, faturada yazan konteyner numarası ile taşıma yapılan konteynerin eşleştiklerini, davalı tarafça söz konusu akdi taşımanın kabul edildiğini, söz konusu faturanın tarafların ticari defterlerine işlendiğini, alacağın likit bir alacak olduğunu, ... A.Ş.'nin akdi taşıyan olduğunu, bunun için ... A.Ş. ve ... birlikte müteselsil sorumlu olduklarını, taşıma esnasında gerekli dereceyi ayarlayamayan davalı/borçlu taşıyıcı firma ... A.Ş.'den ve müvekkili ile davalı/borçlu fiili taşıyıcı ... A.Ş. arasında aracı olan davalı/borçlu ... A.Ş'nin dava konusu borca itiraz etmelerinin haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin yaptığı itirazın iptaline, .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasında takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 20.239,57 USD alacağının veya bu alacağın fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının, alacağın doğduğu tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A bendine göre kamu bankalarınca ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Co. Ltd'ye izafeten ... ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflarına göndermiş olduğu ihtarname ve dava dilekçesinden müvekkilinin fiili taşıyan sıfatına haiz olduğunun iddia edildiğini, ... BL numaralı konişmentolara bakıldığında söz konusu yükün taşıma işindeki geminin ... gemisi olduğunu, müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... ... CO LTD'in fiili taşıyan olmadığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, Mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, uyuşmazlığa uygulanacak hukukun Çin Halk Cumhuriyeti hukuku olduğunu, konşimentonun arka yüzünde Genel Hükümler kısmında Çin Halk Cumhuriyeti'nin Şangay Deniz Hukuku Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, işbu dava bakımından Türk Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, konşimentonun genel şartlarındaki yetki anlaşmasının hukuken geçerli olduğunu, TTK 1246. maddesinde belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, İİK 67/1'deki hak düşürücü süreye de uyulmadığını, davacı tarafından davaya konu alacak iddiası ile ilgili olarak .... İcra Dairesi'nde 2022/... ile yapılan icra takibinde taraflarınca yapılan itiraz neticesinde 21.12.2022 tarihinde tensip kurulduğunu, iş bu tensibin davacıya kapalı tebligatla 27.12.2022 tarihinde yapıldığını, Mahkememiz işbu itirazın iptali davasının 05.01.2024 tarihinde açıldığı, İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası için ön görülen 1 yıllık hak düşürücü sürede ikame edilmediğini, davacı yanın dilekçesindeki talep ve iddialarına karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacının huzurdaki davada davacı, alıcı ile arasındaki satış sözleşmesinde CPT teslim ile yükün gemi küpeştesini geçtikten sonraki her türlü yarar ve hasarı alıcıya devrettiğinden işbu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetine haiz olmamasından ötürü davanın müvekkili şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin fiili taşıyan olmadığını, davalının müvekkili davanın tarafı olarak gösterme çabasının kanuna aykırı olduğunu, hasara ilişkin süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığı için TTK madde 1185/4 hükmü gereği yükün konşimentoda yazılı olduğu gibi teslim edildiğini ve yükte bir hasar veya zıya söz konusu ise bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığının kabul edildiğini, konşimentoda bulunan fcl, cy-cy ve "shıpper's load stow count and seal" kayıtları uyarınca taşıyanın söz konusu taşımada meydana gelen hasarda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, konteyner yükleten tarafından sağlam olarak teslim alındığını ve konteynerin sıcaklık değerleri taşıma boyunca belirtilen sıcaklıkta muhafaza edildiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte yükte bir hasar varsa bu hasar yine davacının konteyner içinde usulüne uygun olarak istifleme yapmamasından kaynaklandığını, taşımaya konu emtianın usulüne uygun olarak ambalajlanmadığını, emtianın yükleme öncesi ön soğutma işlemine tabi tutulmadığını, konteyner içerisindeki havanın sirküle olmasına engel olacak şekilde yoğun ve aralıksız olarak istiflendiğini, asla müvekkilinin taşıyan olduğu anlamına gelmemek kaydıyla taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyan sorumlu olmadığını, Mahkemenin itirazları haksız gördüğü takdirde her halükarda taşıyanın sınırlı sorumlu olduğunu, davacının işbu davası ile hasara kendi kusuru ile sebep olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetle davaya konu icra takibini başlatığı için kötü niyetli olup %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının söz konusu hasara, yükü konteynere ön soğutma yapmadan istiflemesinden kaynaklandığını ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak itirazın iptaline konu icra takibini başlatmış olduğu için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek yetki itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, her halükarda davanın esastan reddine ve takibin iptaline, davacı taraf alayhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız takipten kaynaklanan tüm tazminat hakları saklı kaydıyla yargılama giderinin, vekalet ücretlerinin ve masrafların karşı tarafa tahmiline, davanın "..." gemisinin acentesi olan ... A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 67. maddesi uyarınca davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davasını açmadığını, davanın hak düşümü nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin müvekkili şirkete 19.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte müvekkili şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, .... İcra Müdürlüğü 20.12.2022 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nün bu kararının davacı yana tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğe dair tebliğ mazbatası üzerinde tarih yer almasa da anılan tebliğ mazbatasının 03.01.2023 tarihinde icra müdürlüğünce taranarak UYAP sistemine yüklendiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunda dair tensibin davacı yana en geç 03.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı yanın davasını 05.01.2024 tarihinde ikame ettiğini, İİK 67. maddesi uyarınca davacının davasının hak düşümüne uğradığını, müvekkilinin sadece taşımanın organizasyonunu yaptığını ancak bu yükleri taşımadığını, konteyner seçiminin de davacı tarafından yapıldığını, mal faturasına göre davacının mal bedelini tam ve eksiksiz tahsil ettiğinin anlaşıldığını, TTK m. 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yükün konşimentoda yazıldığı şekilde taşındığı ve alıcısına teslim edíldíğı kabul edildiğini, TTK m. 1185/2 uyarınca hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespit bulunmadığını, iddia edilen hasarın taşımanın hangi bacağında meydana geldıği belli olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca denizyolu taşımasının organizasyonunu üstlendiğini, sarı ... emtiasının raf ömrünün 6 ay olduğunu, işbu emtianın optimum taşıma ve muhafaza ısısının 10 - 14 derece olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için yükün +13 derece taşındığı varsayılsa dahi bu taşıma ısısının sarı ... emtiasının taşınması için optimum bir derece olacağını, her halükarda sarı ... emtiasının maksimum taşıma ısısının + 16 derece olduğunu, davacı yanın hiçbir zaman yükün +16 dereceden daha yüksek bir sıcaklıkta taşındığını ispat edemediğini, konteynerlerin gemiye yüklendiği tarihten alıcısına teslim edildiği tarihe kadar hiçbir zaman +5 derecenin altına düşmediğini ve +9 derecenin de üzerine çıkmadığını, davacının soğutma tertibatlı konteyner ile deniz yolu ile taşınacak sarı ... emtiasının taşımadan önce ön soğutmaya tabi tuttuğunu ispat edemediğini, konşimento üzerinde "shıppers stow load weıght and count" (yükleten saydı, tarttı, yükledi, istifledi) kaydı bulunduğunu, bu kayda göre konteynerlerin davacının sigortalısının tesislerinde iç dolumu yapıldığını, taşıyan müvekkiline kapalı ve mühürlü teslim edildiğini, davacının yükün temiz ve hasarsız olarak konteynere yüklendiğini ispat edemediğini, hasar hesabının navlun ve yükleme limanı masraflarından arí fob kıymeti üzerinden yapılması gerektiğini, icra takibinde yıllık %15,75 oranında talep edilen geçmiş gün faizi ile asıl alacağa uygulanması talep edilen %15,75 yıllık faiz taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın hak düşümü yönünden reddine, her halükarda davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davacıya ait emtiaların davalılar sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile hasarlanan emtianın bedeli ve imha bedelinin davalılardan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, ... vekilinin milletlerarası yetki itirazının ve yabancı hukukunun uygulanması itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının isteyebileceği hasar miktarının tespiti, davacının talep ettiği faizin miktarında noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 24/07/2024 havale tarihli raporda özetle; dosya mevcudu, davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait 2023 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğu, davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın 2023 yılı envanter defterini ibraz etmemesinden dolayı davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu, Davacı şirketin 17.03.2022 tarihli ... numaralı 15.405,00 USD karşılığı 226.080,70 TL tutarlı “...” açıklamalı e-faturayı dava dışı ... ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin düzenlediği faturayı 23.03.2022 tarihinde 150 yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, Davacı şirketin düzenlediği fatura bedelini dava dışı ...'den tahsil edemediği, hasara ilişkin ikame mal yada mahsuplaşma kaydının bulunmadığı, Davacı şirketin gönderilen emtiaların bozulması sebebiyle dava dışı dışı ...'ye 12.05.2022 tarihinde 3.030,00 USD havale göndererek imha bedelini ödediği, davacı şirketin ödediği imha bedelini 12.05.2022 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde ticari defterlerinde kayıt altına aldığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gıda Mühendisi ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı Doç. Dr. ... tarafından tanzim edilen 28/08/2025 havale tarihli raporda özetle; dosya mevcudundaki “...” sıcaklık kayıt değerleri ile dosyada bulunmayan “...” ... cihazına ait sıcaklık kayıt değerleri birbirleriyle örtüşmediği için bilirkişi heyetince bir değerlendirme yapılamayacağı gibi aynı zamanda emteada oluşan hasarın taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiğinin belirlenemediği, Davalıların sorumlu tutulmasını gerektirecek somut delillerin dava dosyasında mevcut olmadığı, bu itibarla bu deliller kapsamında sorumlu tutulamayacağı, Davacının haklı görülmesi halinde zararın 17.03.2022 tarihli ... numaralı faturaya göre 15.405,00 USD karşılığı 226.080,70 TL olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gıda Mühendisi ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı Doç. Dr. ... tarafından tanzim edilen 20/01/2026 havale tarihli ek raporda özetle; özellikle "... cihaz" verilerinin fiziksel olarak dosyada bulunmaması, "..." kayıtlarının stabil ısı göstermesi ve hasar ihbarının yasal süresinde yapıldığına dair delil eksikliği nedenleriyle kök rapordaki teknik ve hukuki kanaatlerinde bir değişiklik yapılmasını gerektirecek yeni bir veri tespit edilememiş olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı ... tarafından Umman’da mukim ... ... şirketi’ne dava konusu “...” emtiasını toplam 15.405,00 USD bedel ile CPT teslim şartıyla sattığı satış faturasından anlaşılmaktadır. Yükletenin Türkiye'de mukim davacı ... firması, Alıcının/İhbar olunanın ise Umman’da mukim ... ... firması olduğu, toplam 21 palet içerisinde brüt 25.000 kg. net 23.700 kg. ... emtiasının, 1 adet 40’lık soğutuculu (reefer) ... no’lu konteyner içerisinde ve sıcaklık derecesi + 5 °C’ye ayarlanmış olarak, İskenderun Hatay’da teslim alınarak İskenderun Limak limanında ... isimli gemiye yüklendiği ve tahliyesinin Sohar Umman limanında gerçekleşeceği ile devamında Sohar Maskat’da teslim edilecek şekilde taşımanın yapılacağı anlaşılmaktadır. Dosyaya mübrez 23.03.2022 tarihli ve 5.100,00 USD tutarındaki faturanın davalı ... Lojistik A.Ş. tarafından davacı ... firması adına dava konusu taşımaya ilişkin deniz navlunu açıklamalı düzenlendiği, 23.03.2022 tarihli ve 4.043,80 USD tutarındaki faturanın davalı ... tarafından yine davalı ... Lojistik A.Ş. firması adına dava konusu taşımaya ilişkin navlun ve diğer masraflar açıklamalı düzenlendiği ve üzerindeki bilgilerin konşimento üzerindeki bilgilerle örtüşmekte olduğu görülmüştür. 17.03.2022 Tarihli fatura ile ... emtiasının Umman’a satılarak nakledildiği, taşımanın +5°C yapılması gerektiğinin konşimentoda belirtildiği, gemiye yüklemenin 23.03.2022 tarihinde İskenderun’da yapıldığı, konteynerin 05.04.2022 tarihinde ...’de tahliye edildiği akabinde 09.04.2022 tarihinde karayolu ile Umman Sohar limanına gönderildiği 14.04.2022 tarihinde Sohar limanı kapı girişi yaptığı devamında 17.04.2022 tarihinde Sohar limanı kapı çıkışı yaparak alıcısına ulaştığı, yapılan sörvey neticesinde emtiasının bozulduğu, küflendiği ve güvenli gıda olma vasfını yitirdiğinin tespit edilmiştir. Dosyaya konu olayda, konteyner sıcaklığının konşimentoda + 5°C olarak verildiği, bu bakımdan dosyaya mübrez “...” kayıtlarının, 18.03.2022 tarihi saat 03:00 ile 17.04.2022 tarihi saat 16:00 arasındaki zaman dilimini kapsadığı görülmektedir. Kayıtlara göre, konteyner içi besleme havası sıcaklığının 18.03.2022 tarihinden 17.04.2022 tarihine kadar +4,9℃ ile + 5,1°C derece aralığında ortalama olarak +5° C derece sıcaklık sağladığı, bununla beraber geri dönüş havası sıcaklıklarının ise aynı tarih aralığında başlangıçta 9,5 °C ile başladığı ancak sonradan düşme meyili göstererek 5,1°C dereceye düştüğü, taşımanın tamamında ise ortalama 6,5°C derece olarak kayıt edildiği görülmüş olup, ... no.lu konteynerin gemiye 23.03.2022 tarihinde yüklenmiş olduğu dikkate alındığında, denizyolu taşımasının sona erdiği 05.04.2022 tarihine kadar olan sıcaklık kayıtlarında dikkate değer bir sıcaklık değişikliği veya arıza alarmının görülmediği diğer bir ifade ile istenen sıcaklık değerinin muhafaza edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, taşımacılıkta “...” olarak da tabir edilen ... cihazları; sıcaklık değerlerine ilişkin bilgileri önceden ayarlanmış zaman aralıklarına göre kaydedebilen cihazlar olup aynı zamanda veri kaydedici olarak da adlandırılırlar. Dava konusu hasarlı emteanın içinde bulunduğu ... no’lu konteyner içerisine konulan ... no’lu ... “...” cihazına ait sıcaklık kayıtları dosyaya sunulamamıştır. 19.04.2022 tarihli sörvey raporunda “Konteynere yerleştirilen ... sıcaklık kaydediciye göre, sıcaklığın, ayarlanan +5.0°C sıcaklıktan daha yüksek tutulduğu not edilmiştir. Yolculuğun tamamı +13.0°C sıcaklık olarak not edilmiştir” şeklindeki tespit dosyaya sunulan bir bilgi-belge olmadığından değerlendirilememiştir. Dolayısıyla dosyadaki “...” sıcaklık kayıt değerleri ile dosyada bulunmayan “...” ... cihazı sıcaklık kayıt değerleri birbirleriyle örtüşmediği için emtiada oluşan hasarın taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiğinin belirlenemediği ve bu itibarla davalıların hasardan dolayı sorumlu olduklarını ispat edecek somut delillerin dava dosyasında mevcut olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 10.315,14 TL den karar harcı olan 732,00 TL nin mahsubu ile fazla alınan 9.583,14 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 45.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır