İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/335 E.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/335 Esas KARAR NO : 2026/397 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu kullanımında bulunan ...Mahallesi ... Sokak No 1 ... /İstanbul adresindeki tesisatta, Kurum elemanlarınca 28.12.2020 tarihinde yapılan kontrolde, davalının EPTHY nin 42-1-b bendine göre kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespiti üzerine , Kaçak Tespit Tutanağı düzenlenerek, 32.725,36 TL lik ve 21.217,06 TL lik faturaların tahakkuk ettirildiğini, borçlu tarafından faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Dairesi 2023/... E sayılı dosya ile toplam 55.843,49 TL TL bakımından icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının borcunun haksız fiilden kaynaklandığını beyan ile davalının itirazının iptalini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava konusu ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Huzurdaki uyuşmazlık;...Mah. ... Sk. No:1 .../İSTANBUL adresinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği iddiası ile tahakkuk edilen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır. Dava konusu ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında; davacı ... davalı ... ... aleyhine 08/03/2021 tarihinde toplam 55.843,49 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ ; Yukarıda açıklanıp hesaplandığı üzere; 1-Davalının , 28.12.2020 H/ ... seri No lu Kaçak Tespit Tutanağı ile tespit edilen sayaç harici hat çekmek sureti ile yaptığı elektrik tüketiminin, o tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42-1- b. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, 2-Davalının kaçak elektrik tüketim bedeli ödeme yükümlülüğünün, ( kaçak + ek tüketim bedeli için ) icra takip tarihi itibariyle ; A- Gecikme faizinin yasal ticari faiz oranları üzerinden hesaplanması halinde; ¸ B- Gecikme faizinin Gecikme Zammı oranları üzerinden hesaplanması halinde; ¸ Olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor görüşü bildirmiştir. Huzurdaki davada; Mahkememizce sayaca ilişkin kayıtlar ve tutanaklar celp edilerek kaçak elektrik tahakkukunun usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişice tanzim edilen raporunun usulüne uygun tanzim edildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte açık ve denetime elverişli olduğu, alınan rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu H/ ... seri numaralı 28.12.2020 tarihli tarihli tutanakta davalının kullanımında olan taşınmazda iş yerinde sözleşmeli sayaç olmasına rağmen harici hat çekilmek suretiyle elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edildiği bu hususun dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşıldığı, yapılan tahakkuk ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğu nitekim EPTHY”'nin 42/1-b maddesine göre parekende satış sözleşmesi mevcut iken ayrı hat çekilmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektik tüketimi niteliğindedir. Faiz talebi bakımından ise davacı taraf gecikme zammı niteliğinde faiz talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamındaki aboneliğin özel hukuk ilişkisine dayalı olduğu, 6183 sayılı kanunun uygulama alanı bulabilmesi için sözleşmede açıkça bu hususun yer alması gerektiği dosyaya ibraz edilen delillerden bu hususun tespit edilemediği görüldüğünden takipte talep edilebilecek faiz türünün taraflar tacir olduğundan avans faizi olabileceği anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre takibe konu edilen fatura bedeli kadar kaçak elektrik tüketimi bulunduğu, açıklanan nedenlerle davalılarnın kaçak kullanımı bulunduğunun sabit olduğu, EPTHY 'nin 42/1-b maddesine göre kaçak kullanıma ilişkin hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davacının alacağının varlığına yeter delilin dosyada bulunduğu ve davalının harici hat çekmek suretiyle kaçak kullanım nedeniyle haksız fiil kapsamında olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiği nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.227,56-TL asıl alacak, 1.328,46-TL işlemiş faiz ve 238,65-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.794,67-TL bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, alacağın varlığının haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmekle, varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği bu nedenle İİK 67. Maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesi’nin 2023/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 49.227,56-TL asıl alacak, 1.328,46-TL işlemiş faiz ve 238,65TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.794,67-TL bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli 3.469,78 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 674,45 TL harcın düşümü sonucu kalan 2.795,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 7.608,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.920,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 674,45 TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.289,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin , davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 4.184,11 TL'nin davalıdan, 415,89 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2026 Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)