İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/805 E.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/805 Esas KARAR NO : 2026/377 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın 22/12/2021 tarihinde çarpışması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, ne kadarlık bir değer kaybı olduğunu bilmediklerinden belirsiz dava ikame ettiklerini beyanla davanın kabulüne, değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu kaza bakımından, davacı yanca yönetilen talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı yanın müvekkiline usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı yana sigorta poliçesi uyarınca 15.200-TL ödeme yapıldığını, araç hasarına ilişkin ekspertiz raporu dahi sunulmadığını, davacının ileri sürdüğü iddialarının tamamen farazi olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 22.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazsında davacı aracında değer kaybı oluştuğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda ; kaza tarihine ilişkin farklı tespitler olduğundan doğru belgelerin sunulması gerektiği beyan edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda ; geçmiş yıllara ait hasar değer kaybı bilgilerine ait internet ortamından resmi sayılabilecek belge temin edilemediği,28.000 TL değer kaybı bedelinin oluşabileceği yönünde mütalaada bulunulmuştur. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 19/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı şirkete ait sigortalı araç sürücüsünün % 100 asli kusurlu olduğu, 28.000 TL değer kaybı bedelinin oluşabileceği yönünde mütalaada bulunulmuştur. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1-Davacı şirket vekili tarafından 60.000,00-TL değer kaybı zararı talep edilmişse de , davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda araçta 15.200,00-TL değer kaybı zararı tespit edilmiş olup, 2-Ancak tarafımızdan yapılan inceleme sonucu değer kaybının 30.000-TL olduğunun takdir edildiği, 3-Dava konusu 22.12.2021 tarihli trafik kazası öncesindeki geçmiş kazalarına ilişkin hasar bilgileri kontrol edilmiş ve sadece 05.09.2021 tarihinde bir trafik kazası geçirmiş olduğunun tespit edilmiş olduğu, 4-Söz konusu kazanın aracın ön camının kırılması olayı olması nedeniyle bu hasarın aracın değer kaybına etkili olmadığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde rapor sunmuşlardır. Davalı vekilince 07/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda 30.000-TL değer kaybı tespit edildiğini, ödenen 15.200,00-TL değer kaybı tutarından bahsedildiğini , bakiye 14.800,00-TL değer kaybı hesaplandığını, 14.800 TL asıl alacak,19.754,47-TL faiz, 14.800-TL vekalet ücreti , 13.136,10-TL yargılama gideri olarak toplam 62.490,57-TL tutardan KDV-stopaj gideri kesintili olarak 58.790,57-TL ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek hüküm kurulmasını arz ve talep etmiştir . Davacı vekili 04/05/2026 tarihli dilekçesi ile değer kaybı bedelinin dava ikame edildikten sonra ödendiğini, değer kaybı taleplerinin konusuz kaldığını beyanla HMK 331/1 gereğince davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir . Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça davaya konu değer kaybı bedelinin davacıya ödendiği, davacı tarafın da davanın konusuz kaldığını kabul ve beyan ettiği, ancak alınan raporlar ve davalının yargılama devam ederken ödeme yapması hususları nazara alındığında davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, davacıya ödenenlerin mahsubu ile bakiye yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 732-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile arda kalan 651,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 12.408,50-TL yargılama gideri davacıya ödenmiş olduğundan yeniden tahsiline yer olmadığına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise de ; vekalet ücret, davacıya ödenmiş olduğundan yeniden tahsiline yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır