İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/186 E.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/186 Esas KARAR NO : 2026/397 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin sözleme ile ... ...+ ...+İlçe Sağlık Müdürlüğü binası inşaatı işini yüklendiğini, davalının ise 30/07/2015 tarihli sözleşme gereğince alt taşeron olarak inşaatın tüm mekanik tesisat işinin yapımını üstlendiğini ve işi 17/11/2015 tarihinde tam olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin işin uzaması üzerine işverenden 15/02/2016 tarihine süre aldığını ancak davalının bu süre içinde de işi tamamlayıp teslim etmediğini, davalı şirket ile iş tüm iş bedeli olarak anahtar teslim KDV hariç 185.000,00-TL üzerinden anlaşmaya varıldığını ve dava konusu çek bedeli olan KDV dahil 51.300,00-TL dışında kalan bedelin ödendiğini, yapılmakta olan ve yapılacak olan iş karşılığı da 34.643,95-TL müvekkiline fatura edilmemiş olmasına rağmen KDV dahil edilerek 51.300,00-TL bedelli 30/07/2016 vade tarihli keşidecisi ... Mimarlık İnşaat ve Turizm Tic.Ltd.Şti.olan ... Bankası ... Şubesine ait çeki keşide ederek verdiğini, müvekkil şirketin davalıya 25/05/2016 tarihinde ihtarname keşide ederek eksik bırakılan ve yapılmayan işlerin tamamlanması aksi halde müvekkil tarafından yaptırılarak imalat bedelinin kendisine fatura edileceğinin ihtar edildiğini ve işin tamamlanmadığını, zor durumda kalan müvekkilinin bir kısım işleri tamamlattığını ve bunların bedellerini kendisinin ödediğini ve buna istinaden ... Asliye Hukuk Mahkemesinden tespit raporu aldırdıklarını, davalının iş karşılığı aldığı bedelsiz çeki .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı gibi alacaklı konumunda olduğunu ve tüm nedenlerle müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ile davacı arasında ... ...+ ...+İlçe Sağlık Müdürlüğü binası mekanik tesisat işlerinin yapımı için 30/07/2015 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş bu sözleşmeye istinaden hizmet binasının mekanik tesisat işlerini yapıp en iyi şekilde teslim edildiğini, işin tesliminden sonra İl Sağlık Müdürlüğü yetkilileri tarafından hazırlanan 19/04/2016 tarihindeki Geçici Kabul Tutanağında müvekkilinin yaptığı işlerden 14 adet eksiklik olduğunun tespit edildiğini ve bu eksikliklerinden müvekkili tarafından en kısa sürede tamamlanıp teslim edildiğini, eksiklikler tamamlandıktan sonra davacı ile alacak verecek yüzünden tartışma yaşandığı için davacının işin eksiksiz teslim edildiğine dair bir tutanak alınamadığını, davaya konu çekin davacı tarafından Geçici Kabul Tutanak tarihi olan 19/04/2016 tarihinden sonra 27/04/2016 tarihinde müvekkiline keşide edilerek verildiğini, müvekkilinin kesik işleri tamamlamayıp teslim etmediyse davacının neden çeki keşide edip verdiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacının kötü niyetli davrandığını ve amacının müvekkilinin alacağını geciktirmek hatta borcunu ödememek olduğunu, davacının 25/05/2016 tarihli ihtarnamesinin müvekkilinin ihbarnamede belirtilen adresten ayrılarak başka yere taşınmasından dolayı taraflarına ulaşmadığını, davacının eksik işler hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yaptırmış olduğu tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını ve kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetle borcu inkâr eden davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı alt taşerondur. Davacı vekili 21/04/2026 tarihli dilekçesinde; davalının icra dosyasında alacaktan feragat ettiğini, dolayısıyla iş bu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise 21/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile imzalanan protokol gereği davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyasından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı konulu beyan dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır. Buna göre tarafların anlaşmış oldukları ve verdikleri beyanlara göre dava konusu uyuşmazlığın aralarında imzalanan protokol uyarınca giderildiği ve davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından, dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 144,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından; vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere celse arasında dosya üzerinden karar verildi. 22/05/2026 Katip ...

Hakim ...