İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/12 E.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/12 Esas KARAR NO : 2026/409 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının 23/04/2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. ... Cad. (... Önü) .../İSTANBUL adresindeki çalışması esnasında müvekkilinin şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verdiğini, meydana gelen hasarın müvekkilince giderildiğini, müvekkilince giderilen bedellerin tahsili için toplam 924.178,66-TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinde .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle görev, zamanaşımı ve husumet yokluğu itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; söz konusu adres ve tarihte müvekkilinin çalışması olmadığını, söz konusu adreste dava konusu tarihte bir çalışma varsa da bunun davacı yanca bilindiğini, diğer yandan söz konusu adreste yüklenici tarafından çalışma yapılmış olsa da davacıya ait tesislere zara verilip verilmediğinin tespitinin gerektiğini, eser sözleşmesi uyarınca üçüncü kişilere verilen zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, diğer yandan taraflarınca yapılan yazışmalar neticesinde dava konusu adreste; Asılı İnşaat, ... İnşaat ve ... Yapı tarafından çalışma yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin hasar veren yüklenici tarafından bildirilmediği sürece hasardan haberinin olamayacağını, son olarak dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacının ilgili yasaya uygun yeraltı tesisatı döşemediğini iddia ederek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar; ... A.Ş., ... ... A.Ş ve ... İnş. Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle görev itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkilince hasardan haberdar olunmasının akabinde işi fiili yürüten personelleri ...'un davacıya ait ilgili birime başvurduğunu, yapılan görüşmede davacını kusurlarının olmadığını belirttiğini, ancak davacının ilgili yönetmeliklere uygun kabloları döşemediğini, diğer yandan davacının tek taraflı düzenlediği tutanağın kabul edilemeyeceğini, hasar tarihine yakın bir tarihte dava konusu adrese 2-3 km yakında yer alan bir noktada da hasarın meydana geldiğini, davacının bu hasarın bedellerini de müvekkillerinden tahsil etmeye çalıştığını, son olarak müvekkilinin altyapı çalışmalarını yapmadan önce gerekli yasal izinleri altığını, davacının çalışma yapılacak yerlerde hatların yerini görünür kılmakla yükümlü olduğunu ancak davacının herhangi bir bilgilendirme yamadığını iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin dava konusu adreste ve tarihte çalışmasının olmadığını, olay yerinde müvekkilinin tabelasının bulunduğunu ve buna istinaden varsayımla tutanağa isimlerinin yazıldığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin çalışmasının olduğu düşünülse dahi davacının teknik şartname ve ilgili yönetmeliklere uygun altyapı hazırlamadığını ve bu suretle hasarın meydana geldiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama Devam Ederken Davacı Vekilince Sunulan 28/04/2026 Tarihli Dilekçesi İle, 27/04/2026 tarihinde dava konusu itirazın iptali talep edilen .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyasına konu borcun ...'nin yüklenicisi olan diğer davalılar tarafından ödendiğini, yüklenicilerin davalı ...'nin emir ve talimatı ile dava konusu adreste çalışma yaptığından TBK'nın 66. Ve devamı maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle mahkememiz dosyasında davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesini, taraflar aleyhine ve lehine yargılama ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür. Yine Yargılama Devam Ederken Davalılar Vekilince Sunulan 28/04/2026 Tarihli Dilekçesi İle, Taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacının zararının 27/04/2026 tarihinde ödendiğini ve bu suretle davanın konusuz kaldığını, bu doğrultuda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, dava dışı yüklenici firmalar; ... A.Ş., ... ... A.Ş ve ... İnş. Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından tarafından davacıya ödeme yapılmak suretiyle davanın konusuz kaldığı, davacının ve davalılar vekilinin yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalılardan; ... A.Ş., ... ... A.Ş ve ... İnş. Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve davacının yargılama gideri talebinde bulunmadığı görülmüştür. Davalılardan ... A.Ş., ... ... A.Ş ve ... İnş. Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödeme yapılmak suretiyle davacının haklılığı kabul edilmiştir. Dolayısıyla davanın açılmasına ismi geçen davalıların sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak talep edilmeyen yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki giderler işbu davalıların üzerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalılardan; ... A.Ş., ... ... A.Ş ve ... İnş. Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Talep bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.900,00-TL'nin davalılardan; ... A.Ş., ... ... A.Ş ve ... İnş. Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik San. Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/04/2026 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza