İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/388 E.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/388 Esas KARAR NO :2026/305 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:06/05/2026 KARAR TARİHİ:07/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin keşideci olduğu, ... seri numaralı, 1.120.000,00TL bedelli, 31.07.2026 vade tarihli çek ve ... seri numaralı, 155.628,00TL bedelli, 30.06.2026 vade tarihli çek müvekkili şirket tarafından ... ... Adi Ortaklığı adına düzenlendiğini, söz konusu kıymetli evrakları kargolayarak teslim etmek amacı ile kargoya verildiğini, ancak söz konusu kargo alıcı şirkete ulaşmadığını, müvekkili şirketin “keşideci” olduğu Halkbank ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 1.120.000,00TL bedelli, 31.07.2026 vade tarihli çek ve ... seri numaralı, 155.628,00TL bedelli, 30.06.2026 vade tarihli çek müvekkili şirket tarafından ... ... Adi Ortaklığı adına düzenlenmesinin ardından iki adet çek kargolanarak kargo şirketine teslim edildiğini, ancak alıcı adrese teslim edilmeden kaybolduğunu, müvekkilinin keşideci olduğu söz konusu çekin kaybolması nedeniyle söz konusu çekin tahsilatı mümkün olmamakla birlikte bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, dava konusu çek müvekkilinin tüm aramalarına rağmen bulunamadığını, söz konusu zayi çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilin mağduriyeti artacağını, bu sebeple kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkili şirketi mağdur etmemek amacıyla dava konusu çek hakkında TTK M.651 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; Zayi nedeniyle kıymetli evrak iptaline ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle senedin zayi edildiği durumlarda senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için 6102 Sayılı TTK'nın 651. ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkını senetsiz olarak ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Yine 6102 Sayılı TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmaktaki hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir. Keşidecinin iptal kararı almakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesi ekindeki çek görüntüsü incelendiğinde davacının söz konusu çekin keşidecisi olduğu, TTK. 757–764. maddeleri gereğince çekin iptalini talep etme hakkının ise sadece hamile ait bulunduğu, davacı keşidecinin iptal davası bakımından aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı/ vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle, dosya üzerinden karar verildi.07/05/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza