İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/314 E.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/314 Esas
KARAR NO : 2026/298 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2026
KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ve ...Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait; "..." plakalı araç ile 29/10/2022-07/12/2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin muhtelif ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmü uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu-şirket, "yetkiye, borca, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine" itiraz etmiş; İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, müvekki tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı-borçlu şirketin yetkiye ilişkin itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlu şirket, yetkili icra dairesinin, Korkuteli İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüğünü, ancak bilindiği üzere, HMK’daki yetki hükümleri(HMK md.6-18),ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanacağını,(md.50,I) buna göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, yerleşim yerindeki(MK m.19-22) icra dairesi olduğunu,(HMK md.6) bununla birlikte TBK md.89’daki hallerde ise icra daireleri özel yetkili olduğunu, ifa yeri başlığının düzenlendiği TBK md.89/1'de:“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir….” şeklinde düzenlenme bulunduğunu, dolayısıyla takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle davacı-alacaklı şirket, seçimlik hakkını TBK md.89/1 yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu İstanbul İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirdiğini, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı-borçlu şirkete ait "..." plakalı araç ile işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirkete ait otoyollardan 29/10/2022-07/12/2022 tarihleri arasında (... - ... vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı-borçlu şirkete ait araçların otoyolları kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu şirketin sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamakta olduğunu, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı-borçlu şirket HGS hesabını müsait tutmayarak davacı-alacaklı müvekkil şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı müvekkil şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, ayrıca davacı-alacaklı müvekkil şirketçe, davalı-borçlu şirkete ait plakaya ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış olup, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Sisteme Tanımlı Değil" sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkil şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş olup, cezai yaptırım uyguladığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, ... Selim Köprüsü ve... Otoyolunun işletiminden sorumlu olan davacı-alacaklı müvekkil şirket, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürütmekte olduğunu, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, söz konusu düzenlemeler kapsamında davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmekte olduğunu, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmekte olduğunu, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davacı-alacaklı müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda müvekkil şirkete bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu faize ve borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde yer alan hükme göre, geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin 4 katı para cezası tahsil edilmesi kanun hükmü gereği olduğunu, dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğunu ve davalı-borçlu şirketin kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, izah edilen gerekçelerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı alacağının tahsili için dava öncesi zorunlu arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığından, işbu davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 12.583,95 TL (ihlalli geçişten kaynaklı) alacağa ilişkin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo, ... plakalı aracın sicil kaydı, ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, arabuluculuk dosyası, ihlalli geçiş tarih aralıklarına ilişkin otoyol/köprü ücret tarifeleri, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi sair her türlü yasal delile dayanmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Ve... Anonim Şirketi borçlu ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 5.110,00 TL asıl alacak, 6.228,30 TL işlemiş faiz, 1.245,65 TL KDV olmak üzere toplam 12.583,95 TL alacak için 20/02/2026 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 05/05/2026 tarihli dilekçesinde; davaya konu icra borcunun davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek tarafların karşılıklı olarak yargılama giderini ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı firma tarafından karşılanması konusunda anlaşmaya varıldığı hususlarında karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; yargılama devam ettiği süreç de davacı vekilinin 05/05/2026 tarihinde mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına konu bedelin haricen müvekkillerine ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına karar verilmesi talep ettiği, davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin 05/05/2026 tarihli beyan dilekçesinde tarafların karşılıklı olarak yargılama giderini ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı firma tarafından karşılanması konusunda anlaşmaya varıldığı hususlarının beyan dilekçeleri ile açıkça belirttiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Takibe konu borcun ödenmesi sebebiyle konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 732 -TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı vekilinin beyanları göz önüne alındığında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026 Katip E-İMZA Hakim E-İMZA