İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/352 E.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/352 Esas KARAR NO : 2026/427 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2026 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Borçlunun icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu tüketim bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, borçlunun ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak davacının alacağına kavuşmasını engellediğini, bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, borçlu tamamen haksız ve kötüniyetli işbu icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalıştığını, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını, Hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesinin hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, arabulucuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin görüşemeden anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bunun üzerine arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının Merkezi Takip Sistemi 2025/... Esas, Merkezi Takip Sistemi 2025/... Esas, Merkezi Takip Sistemi 2025/... Esas, Merkezi Takip Sistemi 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, ihtiyati haciz talebimizin kabulünü, arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilinin beyan dilekçesinde: Davalı tarafın işbu davaya konu Merkezi Takip Sistemi 2025/... Esas, Merkezi Takip Sistemi 2025/... Esas, Merkezi Takip Sistemi 2025/... Esas, Merkezi Takip Sistemi 2025/... Esas sayılı icra takiplerine ait borçları dava açıldıktan sonra ödemiş olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin bulunmadığını, konusuz kalan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz şu aşamada bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ancak bakiye gider avansımızın tarafımıza iadesini, davalı taraf lehine; vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesinde: Konusuz kalan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bu aşamada bulunmadığını, bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ancak bakiye gider avanslarının taraflarına iadesini, karşı taraf lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında: davaya konu icra takiplerine konu borçların dava açıldıktan sonra ödendiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıkartılmadan davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, icra takibine konu borcun ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından lehine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.502,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.770,43 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/05/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır