İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/710 E.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/710 Esas KARAR NO : 2026/426 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/04/2024 Tarihinde davalı (sürücü) ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi niteliğindeki aracın, dava dışı maktul ...'nın sevk ve kullanımında olan ... plakalı araca ... Üniversitesi ... katılım mevkiinde arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın vefat ettiğini, davacı ... İse davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ticari takside (... plakalı araçta) yolcu olarak bulunması nedeniyle kazaya maruz kaldığını, ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... 'nın %100 oranında ağır kusurlu olduğunu, aracın işletini/ruhsat sahibi olan diğer davalı ... ise 2918 sy. Ve 6098 sy yasanın amir hükümleri gereği diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı hem gecici iş gücü kaybı ve hemde sürekli iş gücü kaybı (maluliyet) yaşadığını, yargılama süresince davacının gecici ve sürekli maluliyet durumunun tespit edilmesini, davacının tedavisi halen devam etmekte olup aynı zamanda davacının başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğini, bu nedenlerle; dosya kapsamı itibariyle yargılamanın uzun sürme ihtimali, davalıların mevcut mal varlığını başkalarına devretme ihtimali, yargılama sonucunda müvekkil lehine bir karar verilmesi durumunda söz konusu kararın icrasının ve ifasının imkansız hale gelmemesi ve yeterince mağdur olan müvekkilin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalılar adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkullere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, İhtiyati tedbir talebimizin sayın mahkemece kabul edilmemesi durumunda yukarıda belirtiğimiz ve sayın mahkemenizce resen tespit edilecek sebeplerle davalıların mal varlığı (menkul ve gayrimenkul) üzerine teminatsız ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını, maddi tazminat yönünden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi uyarınca açtığımız belirsiz alacak davasında yargılama esnasında toplanacak delillere göre talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla;100,00 TL gecici iş göremezlik tazminatının,100,00 TL sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL tedavi giderlerinin,100,00 TL bakıcı giderlerinin, 100,00 TL yol giderleri olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (19/04/2024) itibaren işletilecek yasal birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa ve zincirleme) tahsili ile davacıya verilmesini, manevi tazminat yönünden; 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (19/04/2025) itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalılardan yalnızca ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa ve zincirleme) tahsili ile davacıya verilmesini, adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerekitiğini, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, "20 şubat 2019 tarihli ve 30692 s. resmi gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik" gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanda trafik kazası ile illiyetli herhangi bir kalıcı araz durumunun tespiti için kazanın ardından minimum 12 aylık bir süreçte kazazedenin gözlemlenmesi ve tedavilerine devam edip etmediğinin dikkate alınması ile birlikte anılan stabilizasyon süreci sonunda sürekli sakatlık değerlendirmesi yapılması gerekmektiğini, geçici iş göremezlik zararından bahsedebilmemiz için kişinin yaptığı iş nedeniyle geçici çalışamadığı süre içinde bir gelir kaybı olması gerektiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik süresi içinde çalıştığı iş nedeniyle tüm gelirlerini almış olması durumunda o kişinin geçici iş göremezlik kaybından söz edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı, sadece kazadan önce elde edildiği halde kazadaki yaralanma nedeniyle çalışılamayıp elde edilemeyen geliri kapsamakta olduğunu, bu kapsamda iyileşme süresi olarak belirlenen sürede istirahat etmek yerine çalışıp gelir elde eden kişinin kazanç kaybına uğraması söz konusu olmayacağından geçici iş göremezlik zararı da doğmayacağını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... ya dava dilekçesi tebliğ edildiği, fakat cevap dilekçesi sunmamış oldukları anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Tazminat davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 07/10/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Yargılama esnasında, davacı vekilince 17/04/2026 tarihli davadan feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirilmiştir. Yine davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilince 12/05/2026 tarihli davadan feragat dilekçesi ile mahkemede görülmekte olan davada davacı tarafından vazgeçilmesi halinde davacının yapacağı vazgeçme beyanını kabul ettiklerini bildirilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 488,00 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avanslarının istek halinde taraflara iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi 20/05/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır