İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/71 E.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/71 Esas KARAR NO:2026/336 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2017 KARAR TARİHİ:28/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin 02.09.2016 tarihinde ...'a seyahat edecek yolcusu ...'ın pasaportunun, 15.08.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından ... ... ... Liman Şubesi'nden, teslimat adresi ... Cad. No:93 ... Apt. .../İstanbul'a ... no ile kargolandığını, ancak bu kargonun 16.08.2016 tarihinde teslimat adresi ... olmasına karşın aynı cadde üzerindeki 95 no'lu apartmanda bulunan ... Sistemleri'ne teslim edildiğini ve de pasaportun nereye teslim edildiği, nerede olduğu ilgili seyahat tarihinde (02.09.2016) bilinmediğini, bu nedenle yolcunun pasaportunun ulaştırılamadığını, neticeten yolcunun seyahate katılamadığını, kargonun yanlış yere teslim edilmesinden dolayı müvekkili şirketin mağduriyeti ve maddi zararının olduğunu, müvekkili şirket yolcusu bünyesinde çalıştığı ... Sigorta A.Ş tarafından bedeli ödenerek seyahate gönderilecekken, davalı şirket kusuru nedeniyle çalışanın seyahate katılamayacağı için ilgili seyahat bedelini ödemekten vazgeçtiğini, yanan uçak bileti ve otel ücreti dahil seyahat bedeli toplamının 1.890,00 Euro olduğunu, 1.890,00 Euro'nun karşılığı 24.10.2016 tarihli icra takibi değeri 6.415,80 TL'nin tamamı olarak meydana geldiğini, davalı şirket yetkilisine müvekkili şirket yetkilisi tarafından 02.10.2016 tarihinde e-posta gönderildiğini, yine müvekkili şirketçe ....Noterliği'nce 18.10.2016 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirket zararının karşılanması gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafından e-postaya ve ihtarnameye karşı herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davaya konu olan kargonun ... adlı şahsa gönderilmek üzere 15/08/2016 tarihinde ... Hizmetleri Ltd. Şti. ‘den kabul edilmiş olup taşımasının yapılarak ... birimine ulaştığını, söz konusu kargonun dağıtıma çıkartılmış olup, ... Apt No:93 adresi yerine sehven No:95 adresine teslim edildiğini, teslimattan sonra kargoyu teslim alan firmanın müvekkili şirkete yanlışlığı bildirmesi üzerine kargonun buradan geri alınarak doğru adrese teslim edildiğini, kargonun göndericisinin ... Hizmetleri Ltd. Şti ve alıcısının ise ... olduğunu, davacının kargoyla ilgili hak sahipliğinin bulunmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddinin gerektiğini, kargonun zayi olmadığını, sadece gecikmeli teslimatın gerçekleştiğini, taşıyıcının sorumluluğunun TTK uyarınca 21 gün içinde yazılı bildirim yapılmadığından gecikmeden kaynaklanan hakların ise sona erdiğini, davacı taraf yanan uçak bedeli ve otel ücreti nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de öncelikle yolcu için bu bedellerin davalı şirket tarafından ödendiğinin ispat edilmesi gerektiğini, diğer yandan kargo kaybolduğunda davacının otel ve uçak biletlerini bedel iadesi alabilecek şekilde iptal edip edemeyeceği, bu hususta alacağı önlemlerle zararın ortaya çıkışını engelleyip engelleyemeyeceği hususlarının araştırılması gerektiğini, taşımadan kaynaklı tazminat davalarında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava, İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.415,80-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; davacı şirket tarafından davalı tarafa müşterisine kargo yoluyla teslim edilmek üzere verilen pasaportun, yanlış adrese teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazında, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve sunulan kayıtlar, ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11.03.2019 tarihli raporda: "Davacının oluşan zararından dolayı davalıdan alacaklı olduğunun kabulü halinde; 1.seçenek olarak (Uçak biletinin tamamının yanması durumunda); (1.890,00 Euro x 3,3946 TL =) 6.415,80 TL davacının dava dışı müşterisi ... Sigorta ile ...'ta yapılan organizasyon nedeni ile, 1.590,00 Euro konaklama ve uçak biletinin tamamen yandığı varsayımı ile, 366,80 Euro uçak masrafı olmak üzere; ... adlı şahsın 02.09.2016-05.09.2016 tarihlerindeki davacıya masrafının 1.956,80 Euro olduğu, bu durumda ... adlı şahsın organizasyona katılamamasının davacıya masrafının taleple bağlılık ilkesi gereği 1.890,00 Euro olabileceği, TCMB verilerinden 31.10.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının 6.415,80 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, 2.seçenek olarak (Uçak biletinin iade edilmesi/yanmaması durumunda); (1.590,00 Euro x 3,3946 TL =) 5.397,41 TL davacının dava dışı müşterisi ... Sigorta ile ...'ta yapılan organizasyon nedeni ile, 1.590,00 Euro konaklama masrafının olduğu, ... tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen yazıda "ilgili biletin kuliantltnayarak iade edildiği" açıklamasına göre, biletin iade edildiği ve parasal anlamda y anmadığı/y anmamış olabileceği ihtimali göz önüne alındığında; ... adlı şahsın organizasyona katılamamasının davacıya masrafının 1.590,00 Euro olabileceği, TCMB verilerinden 31.10.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının 5.397,41 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek raporda: "" Davalının teslim aldığı içinde pasaport bulunan kargoyu, sevk irsaliyesinde belirtilen adres ve gönderilen/alıcı yerinde başka bir adrese ve kişiye teslim ettiği, durumun kendisine blidirilmesi üzerine gecikmeli olarak gönderilene teslim ettiği, bu gecikme nedeniyle dava dışı gönderilenin (davacının yolcusunun) 02.09.2016 tarihli TK177I sayılı İstanbul-... seferi ile gidiş, 05.O6.2016 tarihli ... sayılı ...-... ile dönüş uçuşları ile konaklamayı gerçekleştiremediği, bu yüzden davacının 300 Euro uçak bilen tufan + 1590 Euro konaklama ücreti olmak üzere toplam 1890Euro zararının ortaya çıktığı, pasaport, kimlik gibi evrak taşımalarının TTK'nın taşıma işleri başlıklı 4 Kitabındaki m. 850 vd. düzenlenen eşya taşımalarına mahiyeti icabı uymadığını özellikle kargo taşıması sırasında ziya ve hasara uğrayan pasaportun eşyanın ekonomik değerinin olmaması sebebiyle TTK m. 880'e göre tazminatın hesaplanamayacağı, yine TTK m H7 5 ve HH2 hükümlerince taşıyanın sorumluluğu ve sınırlı sorumluluğu hükümlerinin uygulanmasının gönderinin zararlarım tam olarak tazmine yeterli olmaması sebebiyle TTK 'nın eşya taşıma hükümleri yerine TBK 'da ki genel hükümlerin uygulanmasının yerinde olacağı, TBK m. 112 uyarınca sözleşme konusu borcu gereği gibi ifa etmeyen borçlunun, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceği ispat etmedikçe karşı tarafın zararını tazminle yükümlü tutulduğundan, taşıma konusu pasaportu yanlış adres ve yanlış kişiye teslim eden ve durumun kendisine bildirimi üzerine faşıma kcmu.su pasaportu yanlı.) adres ve yan!t) kişiye feslim eden ve durumun kendisine bildirimi üzerine gecikmeli olarak teslimat yapan davalı kargo şirketinin davacının bu yüzden uğradığı zararları gidermesi gerektiği, davacının uğradığı zararları gidermesi gerektiği, davacının uğradığı zararının 1.590.00 Euro konaklama 300 Euro bilet ücreti toplam 1890Euro hesaplandığı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememiz 2017/312 Esas 2019/1063 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu sonucu dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi 2020/1810 dosya 2023/1344 karar sayılı karar ilamı ile karar vermiş, karar ilamında: "Davacıya ait ticari defterler üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede 10.08.2016 tarihinde dava dışı ... .../... firması tarafından düzenlenen 13.000 Euro tutarlı faturanın davacının müşterisi ... Sigorta'nın 26 personelinin "... ..." otelinde konaklamaya yönelik olduğu, 12.08.2016 tarihinde davacının 13.000,00 Euro konaklama masrafını ...'un banka hesabına ödediği, ... .../... tarafından düzenlenen ... nolu faturaya göre ...'ın 02.09.2016-05.09.2016 tarihleri arasındaki konaklama ücretinin 1.590 Euro tutarında olduğu, 22.08.2016 tarihli ödeme belgesine ve ... tarafından düzenlenen dava dışı ...'a ait 02.09.2016 gidiş ve 05.09.2016 dönüş olmak üzere 359120713942 no.lu uçak biletleri görüntüsüne göre 1.208,42 TL'nin bilet fiyatının 02.09.2016 tarihindeki kura göre Euro olarak karşılığının 366,80 Euro'ya tekabül ettiği, davacının dava dışı ... Sigorta'dan sipariş avansı aldıktan sonra 19.09.2016 tarihinde "... tarihleri arası ... Seyahati Yurt Dışı Organizasyon Bedeli" açıklamalı 87.220,00 TL tutarında fatura kestiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında "... Tarihleri Arası ... Seyahati Yurt Dışı Organizasyonu"na ilişkin dava dışı ... Sigorta ile davacı arasında yapılan anlaşmaya dair herhangi bir evrak bulunmadığı gibi davacının icra takibine konu ettiği ...'a ait uçak bileti ve konaklama ücretinin dava dışı ... Sigorta tarafından ödenip ödenmediği, yatırılan avanstan karşılanıp karşılanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece icra takibine konu edilen ve dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından ödemekten vazgeçildiği iddia edilen ...'a ait konaklama ücreti ve uçak bileti bedelinin, dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından ödenmediğine dair davacının delilleri sorulup, buna ilişkin kayıtların sunulmasının istenmesi ve gerekirse bu hususta dava dışı ... Sigorta şirketinin ticari defter ve kayıtları da uzman bilirkişiye inceletilerek rapor alınması ve sonucuna göre de davalı taşıyıcının sorumluluğu üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiş, dosya mahkememizin 2024/71 Esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi 2020/1810 dosya 2023/1344 karar sayılı karar ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda: Mahkeme celse ara kararı ile dosyanın smmm bilirkişisi ...'ya tevdi ile ... Sigorta şirketinin ticari defter ve kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak istinaf kaldırma ilamında belirtilen hususlarda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 31.05.2025 tarihli raporda: "Açıklanan nedenlerle önceki görüş ve değerlendirmeler aynen muhafaza edilmekle birlikte; Taraflar arasında açık hesap ilişkisi yönünden herhangi bir ihtilaf olmadığı, davacının iddiasına göre, davacının müşterisine ait pasaportun davalı kargo şirketi tarafından geç teslim edildiğinden bahisle 1.890,00 Euro karşılığı 6.415,80 TL oluşan zarardan kaynaklı davalıdan 31.10.2016 takip tarihinde alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacının zarar iddiasına yönelik hukuki değerlendirme ve tasnif mahkemeye ait olmak üzere, mahkeme'nin davacının oluşan zararından dolayı davalıdan alacaklı olduğunun kabulü halinde; uçak biletinin tamamının yanması durumunda (1.890,00 Euro x 3,3946 TL =) 6.415,80 TL davacının dava dışı müşterisi ... Sigorta ile ...'ta yapılan organizasyon nedeni ile, 1.590,00 Euro konaklama ve uçak biletinin tamamen yandığı varsayımı ile, 366,80 Euro uçak masrafı olmak üzere; ... adlı şahsın 02.09.2016-05.09.2016 tarihlerindeki davacıya masrafının 1.956,80 Euro olduğu, bu durumda ... adlı şahsın organizasyona katılamamasının davacıya masrafının taleple bağlılık ilkesi gereği 1.890,00 Euro olabileceği, TCMB verilerinden 31.10.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının 6.415,80 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla, nihai takdir tamamen delillerle doğrudan temas eden mahkeme'ye ait olmak üzere saygı ile arz ederim." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Mahkeme celse ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava dışı sigorta defterlerinde inceleme yapılarak taraflar arasında kararlaştırılan hizmet bedelinin tamamının davacıya ödenip ödenmediği, davacı tarafından sigortaya ne kadarlık fatura kesildiği, sigortanın davacıya ne kadar ödeme yaptığı, dava konusu konaklama ve uçak biletine dair ayrıca fatura kesilip kesilmediği, ödenip ödenmediğine ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/01/2026 ek raporda: " Davanın; davacı tarafından, davalı aleyhinde, borcun ".... Noterliği 18.10.2016 tarih, ... yev. no.lu ihtarname alacaklarından" kaynaklandığını ileri sürerek; 31.10.2016 takip tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası ile (1.890,00 EUR x 6,415,80 TL=) 6.415,80 TL asıl alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, İş bu ek raporda Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde yapılan yukarıdaki incelemeler ışığında davacının alacaklı olduğunun mahkeme tarafından benimsenmesi halinde;mahkeme'ye ... Sigorta A.Ş. tarafından (Eski ... Sigorta A.Ş.) ibraz edilen belgelerin ve davacı muhasebe kayıtları ile dosya kapsamına göre iş bu ek raporda yapılan incelemeler ile; 300,00 EURO uçak bileti masrafı ve 1.590,00 EURO konaklama masrafı olmak üzere davacının zararının 1.890,00 EURO olabileceğinin hesaplandığı; 1.800,00 EURO'nun x 3,3946 TL kur ile değerlenmesi halinde davacının 6.415,80 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, TCMB verilerinden 31.10.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının 6.415,80 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; asıl alacağı ana para 6.415,80 TL olabileceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin veya davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin takdirinin ise mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davacının ve/veya davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu " şeklinde ek rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları sonucunda, mahkememizce istinaf kaldırma ilamından evvel davanın kabulüne karar verildiği, istinaf mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verildiği ve dava dışı ... Sigortaya müzekkereler yazıldığı, yazılan müzekkereye 'Şirketimiz (Eski Ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) tarafından ... tarihleri arasında düzenlenen "... Organizasyonu" kapsamında bu hizmeti karşılaması için firmalardan alınan teklifler sonrasında, hizmetin ... ... A.Ş.'den alınmasına karar verildiği görülmüş olup, geçmiş arşivlerden temin edilen 28.06.2016 tarihli toplantı tutanağı ile ...'a ait düzenlenen elektronik bileti ile sair evrak ve bilgiyi ekte paylaşıyoruz. Paylaşılan bilgi ve belgeler dışında şirket kayıtlarımızda başkaca bir bilgiye ulaşılamamıştır.' şeklinde cevap verildiği, akabinde bilirkişiden ek rapor alındığı, ... Sigorta tarafından davacıya 18.07.2016 tarihinde 1. Ön ödeme olarak 16.250,00 EUR karşılığı 52.260,00 TL ve 31.08.2016 tarihinde 2. Ön ödeme olarak 8.750,00 EUR karşılığı 28.962,50 TL ödendiği, davacı tarafından ... Sigorta’ya 19.09.2016 tarihinde “yurtdışı organizasyon bedeli” için 87.220,00 TL fatura kesildiği, ... Sigorta tarafından 03.10.2016 tarihinde fatura bakiyesi kalanı olan 5.997,70 TL ödenmesi ile fatura borcunun ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ayrıca 13.000,00 Euro içerisinde ...'ın 02.09.2016 otele girişi ve 05.09,2016 otelden çıkış tarihine kadar otel konaklaması masrafı için ... tarafından davacı ...'a 1.590,00 Euro ve ... no.lu fatura ile fatura fotokopisi ibraz edildiği, dava dışı sigortanın defterlerinde yapılan inceleme ile davacının icra takibine konu ettiği ...'a ait uçak bileti ve konaklama ücretinin dava dışı ... Sigorta tarafından ödenmediği, yatırılan avanstan karşılanmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, kargo taşımasına konu gönderinin mutat uygulama ve teammüllere göre en geç 4-5 gün içerisinde gönderilene teslim edilmesi gerekirken davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaportun, gönderilene/davacıya süresinde teslim edilmediği, 13 gün sonra teslimatın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda haklı bir sebeple veya kendisinin sorumluluğunda olmayan bir nedenden dolayı gecikmenin meydana geldiğini ispat edemeyen davalı, gönderiyi davacıya geç teslim etmekle TTK'nın 875.maddesi uyarınca gecikme nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olacaktır. Somut olayda 300,00 EURO uçak bileti masrafı ve 1.590,00 EURO konaklama masrafı olmak üzere davacının zararının 1.890,00 EURO olabileceğinin hesaplandığı; 1.800,00 EURO’nun x 3,3946 TL kur ile değerlenmesi halinde davacının 6.415,80 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, TCMB verilerinden 31.10.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının 6.415,80 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği alınan bilirkişi ek raporu ile de tespit edilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına, 2-Dava değer üzerinden taktiren %20 oranın da hesaplanan 1.283,16 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 109,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 622,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 109,57 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 147,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.969,50 TL (tebligat, müzekkere, bilirkişi kök ve ek rapor masrafları) yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 6.415,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/04/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır