İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/51 E.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/51 Esas KARAR NO : 2026/335 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... ...’nin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, SBM kayıtlarına göre kaza sonrası müvekkil % 100 kusurlu bulunduğunu, dava dışı ... plakalı araç maliki kaza sonrası davalı şirkete başvurarak aracını onardığını ve davalı şirketçe aracın hasar bedeli 95.880,00-TL olarak hesaplandığını, davalı şirket müvekkilin zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olan Şeker Sigortaya rücu ederek poliçe limitleri dahilinde 43.000,00-TL tahsil ettiğini, akabinde limit aşımı zarar bulunduğundan .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takibi kapsamında 58.000,00-TL tutarı müvekkilden tahsil ettiğini, müvekkili ... Bankası ... nolu hesabından ... nolu hesaba Ağustos, Eyül, Ekim ve Kasım aylarında toplamda 58.000,00-TL ödeme yaptığını, Öte yandan, müvekkilin aracındaki hasar ve değer kaybı zararlarının tazmini için ... plakalı aracın ZMM şirketi olan ... sigortaya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E... nolu başvuru dosyası üzerinden hakeme başvurulduğunu, Mezkur karara göre davalı sigorta şirketince ... plakalı araç için belirlenen 83.000,00-TL hasar onarım bedelinin % 75 oranında müvekkili ve müvekkilin ZMM sigorta şirketi mesul olacağını, bu durumda ... plakalı arcın 95.880,00-TL zararın % 75 olan 71.910,00-TL tutardan müvekkilin ZMM sigorta şirketince ödenen 50.000,00-TL zararın mahsubu sonucu müvekkilden 21.910,00-TL bedel tahsil edilmesi gerekirken müvekkilden 58.000,00-TL tutar tahsil edildiğini, bu hali ile müvekkilden 36.090,00-TL fuzulen tahsil edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davamızın kabulü ile; 19.01.2022 tarihli kaza sonrası davalı şirketçe müvekkilden fuzulen tahsil edilen tazminat için şimdilik 100,00-TL bedelin kısmi alacak olarak poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasınkarar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,Davacıdan fuzulen tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesine ilişkin olduğu anlaşıldı. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/01/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Mahkememizin 21/05/2024 tarihli 6.nolu duruşma ara kararı gereğince dosya Kusur bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...dan alınan 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde : ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun maddi hasarlı trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasarlı trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 18/03/2025 tarihli 3.nolu duruşma ara kararı uyarınca dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 11/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2020 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 73.059 kilometrede olduğunun tespit edildiği, hasar resimleri ile dosyada ... tarafından hazırlanan 16.02.2022 tarihli ekspertiz raporu ile sunulan dava konusu araç üzerinde yapılan parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında yapılan ıskontolar dikkate alınmak kaydıyla KDV dahil toplam 113,139.52 TL karşılığı bedele ihtiyaç duyulacağı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Mahkememizin 02/12/2025 tarihli 2. Nolu duruşma ara kararı uyarınca dosya Sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 12.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sayın Mahkemece aldırılan kusur raporunda davacı aracın %75 kusurlu olduğu, Bu kusur oranı doğrultusunda davalı, davalı şirketçe poliçelenen araçta meydana gelen zararın %75'inden sorumlu olacağı, Davalı şirketçe poliçelenen araçta meydana gelen zarar Sayın Mahkemenizce aldırılan rapor neticesinde 113.139,52 TL olarak tespit edildiği ancak davacının %75 kusur nispetinde 84.854,64.-TL sorumlu olması gerektiği, Davacının ZMMS sigortacısı tarafından limit dahilinde 50.000,00.-TL ödeme yapıldığı ve davacının sorumlu olacağı meblağın 34.854,64.-TL olacağı, Ancak davalı şirketin beyanına göre davacıdan 53.819,34.-TL tahsil edildiği ve 18.964,47.-TL fazla tahsilatın olduğu, Fazla ödenen bedelin iadesine karar verilip verilmeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemenizde olduğu," şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda, kaza tarihi 19.01.2022 olup, kaza tarihi itibari ile ZMMS limitleri 50.000,00.-TL’dir. Söz konusu kazada ... plakalı aracın %25 kusurlu, ... plakalı aracın %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... Sigorta kendi sigorta şirketinden sigortalı olan ... plakalı araç için 18/02/2022 tarihinde 98.800,00.-TL ödeme yapmıştır. Bununla birlikte 50.000,00.-TL davacının ZMMS sigorta şirketi 50.000,00.-TL ödeme yaptığından bakiye rakam 48.800,00.-TL olup, Davalı ... sigorta tarafından davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalı tarafından verilen cevapta farklı tarihlerde olmak üzere 4 ayrı rücu tahsilatı yapılmış olup toplamda 53.819,34 TL olduğu beyan edilmiştir. Davalı şirket tarafından poliçelenen aracın gerçek zararı 113.139,52 TL tespit edilmiş olup, %25 kusur tenzili neticesinde 84.854,64.-TL zararı kasko şirketi halefiyet ilkesi uyarınca rücu edebilecektir. Kasko şirketi, ZMMS limitleri kapsamında davacının ZMSS şirketinden 50.000,00.-TL tahsil etmiş olup, davacının işbu kaza neticesinde sorumlu olacağı zarar 34.854,64.-TL’dir. Davalı sigorta şirketinin mahkememize vermiş olduğu cevabı yazıda 53.819,34 TL rücu aldığını ikrar ettiği, hal böyle olunca davalı kasko şirketinin (53.819,34 – 34.854,64) 18.964,47.-TL fazladan tahsilat yaptığı ve davacıya iadesi gerekeceği anlaşılmış, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin son celse beyanında ıslah dilekçesi sunmayacaklarını, davanın bu şekliyle kabulünü talep ettiği anlaşılmış olup davanın 100,00 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu eksik 304,40TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin nispi harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 16.603,00 TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti) davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır