İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/501 E.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/501 Esas
KARAR NO : 2026/380 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2025
KARAR TARİHİ : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2023 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile müvekkili kuruma ait ... plakalı ambulansın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili nezdinde doğan maddi zararı davalıların tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu beyanla 7.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 254,33 TL eksper ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılandığını ve ZMSS kapsamında sorumluluklarını yerine getirmiş olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada ispat yükü 4721 sayılı TMK'nın 6. ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi uyarınca davacı tarafa ait olup uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Bu doğrultuda mahkememizce alınan kusur değerlendirmesine ilişkin bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağındaki görüşler arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca, bu çelişkinin giderilmesini sağlayacak olan yeni bir bilirkişi raporuna ihtiyaç duyulmaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/8787 E-2025/16070 K sayılı kararı). Ne var ki 11/02/2026 tarihli oturumda verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın çelişkinin giderilmesi ve eldeki davanın kanıtlanma olanağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. HD'nin 2021/1265 Esas-2022/2751 Karar sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ilgisine iadesine, Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır