İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/225 E.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/225 Esas KARAR NO : 2026/377 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'e ait ... plakalı araç için 13/06/2014-13/06/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı aracın 07.07.2014 tarihinde diğer dava dışı ... tarafından istiap haddi aşılmak suretiyle sevk ve idare edilmekte olduğu sırada ölümlü-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ...'in yaralanması sebebiyle müvekkili şirket tarafından 216.797,88 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, aracın işleteni ...'in kaza tarihinde geçerli taşımacı sorumluluk sigortasının bulunmadığını bu nedenle ödemek zorunda kaldıkları tazminat tutarını davalıya rücu etme haklarının bulunduğunu, rücu amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; zorunlu taşımacılık sigortasının hiç olmaması ya da geçerli olmaması halinde trafik sigortasının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini ve talep edilen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; ödeme yapan zorunlu mali mesuliyet sigortacısının karayolu taşımacılık sigortacısı sıfatıyla Güvence Hesabına rücu amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar olay tarihi itibarıyla taşıma alanında faaliyet gösteren araçlar için Karayolu Taşımacılık Sigortasının bulunması zorunlu ise de bu zorunluluk 100 km'nin üzerindeki taşımalar için geçerlidir. Soruşturma dosyası içeriğinden kazaya neden olan aracın ... arasında taşıma işi yaptığının anlaşıldığı, hem ... İlçe Jandarma Komutanlığı hem de ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazılarından ... arasının 100 km'nin altında olduğunun ve böylece zarara sebep olan araç bakımından karayolu taşımacılık sigortası yaptırılmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2025/2756-7769 E.K. sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının 2.862,30 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 2.130,3 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır