İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/331 E.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/331 Esas KARAR NO : 2026/308 Karar DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/03/2026 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... arasında tekstil sektöründe yürütülen ticari faaliyet kapsamında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkillerden ... firması, tekstil ürünü ihraç eden bir firma olup karşı taraf da kumaş satışı ticareti ile iştigal ettiğini, taraflar, teminat karşılığında, aslında peşin satılan kumaşın vadeli satılması konusunda anlaştıklarını, ..., bir tanıdığı olan ...'e ait olan gayrimenkulleri davalı tarafa sunarak teminat olarak edilmesini talep ettiğini, ... Firması araştırma yapmış ve teminat olarak kabul ederek davaya konu gayrimenkullerin kaydına ipotek tesis ettirdiğini, İpotek, ... ile ... arasındaki cari borca istinaden verilmiş olup, borç kapatıldığında ipotek terkin edileceğin, Borç kapatılmış fakat davalı ipoteği kaldırmadığı gibi çifte tahsilat yapma yoluna gittiğini, Hem ipotek ile ilgili takip başlatmış hem de cari borca istinaden yapılan ödemeleri, senetleri tedavüle sokarak işlem yaptığını, İşbu davanın da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin iptali için ipoteğin fekkedilmesi ve devamında terkini amacıyla açıldığını, işbu nedenlerle davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fekki ile tapu kayıtlarından terkinine, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... E. dosyasında satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Bilindiği üzere TMK 881 ve devamı maddelerinde düzenlenen ipotek hakkı sınırlı bir ayni hak olup, bu hakkın tescili ya da terkini de taşınmazın aynına ilişkin taleplerdir. HMK 12. maddesinde de taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesini kesin yetkili kılmıştır. Kesin yetki kuralının uygulanması gereken uyuşmazlıklar hakkında daha evvelden yapılan yetki sözleşmeleri de geçerli değildir. Somut olayda dava konusu taşınmazlardan iki tanesi ... ili ... ve ... ilçelerinde olduğundan ipoteğin fekki talebi yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir. Öte yandan, davacının diğer talepleri olan ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması ve ... Gayrimenkul Satı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında satış işleminin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de kesin yetki kuralı cari değildir. Bu talep yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde yetkili mahkemeler ... mahkemeleri kılındığı sabittir. Ne var ki, kesin yetki bulunan ipoteğin fekki uyuşmazlığında irdelenecek hususlar ile icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması satış dosyasında satış işleminin tedbiren durdurulmasına ilişin hususların incelenmesi için aynı minvalde tahkikat yapılacaktır. Her iki uyuşmazlıkta da tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşmeler, mal alımları, yapılan ödemeler irdelenecek, hangi tarafın alacaklı hangi tarafın borçlu olduğu hususu aynı minvalde yapılacak inceleme ile ortaya çıkarılacaktır., O halde, birebir aynı minvalde yapılacak incelemelerin birinin başka mahkemede diğerinin de başka mahkemede yapılması HMK 30.m düzenlenen usul ekonomisine aykırı düşer. Bununla beraber yine HMK'nın 166. maddesinde hukuki ve fiili irtibat olan davaların birleştirilerek birlikte görülebileceği düzenlemesi aynı amaca hizmet etmektedir. Yani eldeki davada her bir talep yönünden HMK 166 maddesinde düzenlenen birleştirme şartları dahi bulunduğundan her bir talep yönünden de yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının YETKİ NEDENİYLE usulden REDDİNE, 2-Yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Bakırköy Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, (ihtaratın kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına) 4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına 5-İhtiyati tedbir talebinin yetkili mahkemece nazara alınmasına Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi 30/04/2026 Katip ¸E-İmzalıdır Hakim ¸E-İmzalıdır