İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/931 E.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/931 Esas KARAR NO : 2026/322 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Müvekkili olduğu şirket ... Şti. ile davalı ...Şti., ... markası adı altında faaliyet gösteren çocuk oyun atölyesi yönünden 26/05/2023 tarihinde ve ... içerisinde mevcut ... markası adı altında faaliyet gösteren çocuk oyun atölyesi yönünden 22/04/2024 tarihinde franchising sözleşmesi akdettiği. Bu sözleşmeler uyarınca franchise veren pozisyonunda franchisor davalı şirket ve franchise alan pozisyonunda franchisee müvekkili olduğu şirketi yer almıştır. davanın kabulü ile, davalının ... 14. icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip çıkış miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini, davalının ... 29. icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Müvekkili olduğu aleyhine itirazın iptali istemli dava açılmış ise de, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar ile taraflar arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde, takip tarihinde Müvekkili davacıya borçlu olduğu muaccel bir alacağın olmadığı. Konu delillerin toparlanması sonucunda yapılacak bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağı. Bu sebeple dava dilekçesinde yazılı aleyhe tüm hususlara inkar etmiş olduğu, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/05/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 05/05/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür. H.M.K 307 Md. uyarınca davacının talep sonucundan tamamen vazgeçtiği anlaşıldığından ve H.MK 331 Md. uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, , 4) Bu dava sebebi ile alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin alınan 2706,61-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 1.974,61-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 4.600,00 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/05/2026 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır