İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2026/17 E.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/17 Esas KARAR NO : 2026/125 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı adına tescilli... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan davaya cevap vermemiştir. İlgili yerlere yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davanın, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu görüldü. Dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede davacı yanca ileri sürülen iddialar ve dosyaya sunulu deliller incelendiğinde, ileri sürülen iddia ve sunulu delillerin hakimin hukuki bilgisi dahilinde değerlendirilecek mahiyette olup, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulaması nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapılmaksızın mahkememizce aşağıdaki gibi değerlendirme yapılmıştır. Dosyaya sunulu deliller incelendiğinde; “...” ilişkin kullanımlara dair sunulu görsel ve yazılı içerikler incelendiğinde davacının “...” esas unsurlu ve ... ibareli markalar üzerinde gerek ülkemiz gerekse de dünya çapında 2002 yılından bu yana son derece yoğun, kesintisiz ve etkin bir şekilde kullanımının var olduğu, anılı oyunun ülkemizde son derece popüler ve yaygın bir şekilde kullanıldığı nitekim davacı yanca sunulu haber içerikleri, dijital platform içerikleri ve kullanıma dair sunulu delillerin bu hususu net bir şekilde gösterdiği ve bunun yanında dünya üzerinde de bu ibareler üzerinde bir çok marka tescilini de aldığı, söz konusu ibarelerin oyun sektöründe maruf hale getirdiği, sunulu deliller ile davacı yanın gerçek hak sahibi olduğunun net bir şekilde anlaşıldığı, davacının “...” şehrinde geçen ...ibareli markaları yarattığı ve kullanım yoluyla ayırt edici hale getirdiği sabittir. Dava konusu ... numaralı ibareli marka davacının ÖZGÜN ve YARATILMIŞ hayali bir şehir olan “...” ibaresini, oyun ismini/markasını aynen içermektedir. Üstelik bu ibare davacının ... oyunlarını ve markalarını anımsatır şekilde pembe renk tonlarında “...” yazısı ve davacının oyunlarında logo olarak sıklıkla kullandığı dosya kapsamındaki delillerden anlaşılan palmiye ağaçlarının bulunduğu bir arka plan ile, doğrudan davacının oyun unsurlarına benzeştirir şekilde dizayn edildiği sabittir. “...” ibaresi, “oyun” anlamına geldiğinden esas dikkate alınması gereken ibaresi “...” ibaresidir. Dolayısıyla davalının doğrudan eser ve markasal hakları Davacıya ait olan “...” esas unsurlu “...” ibareli markasını taklit etmek ve bilinirliğinden haksız faydalanmak amacıyla işbu dava konusu başvuruyu yaptığı sabit olup, davalı markasının açıkça davacı markası ile iltibas teşkil ettiği anlaşılmıştır SMK 25/6 maddesinin somut olaya tatbikinin mümkün olmadığı bu maddenin uygulanması için davalı markasının kullanılması ve marka tescilinin iyineyitli olması gerektiği, davalı markasının davalı tarafça kullanımına ilişkin bir delil olmayıp kullanılsa dahi, yukarıda da tespit edildiği üzere davalı markasının davacıya ait markanın esas unsurunun birebir aynı olacak şekilde alması ve gerek renk gerekse de arka planda davacının oyunlarında kullandığı görselin yer alması sebebi ile davalı markasının tescilinin iyiniyetli olmadığı iş bu sebeple 25/6. Maddesinin uygulanmayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Yukarıda anılı sebeplerle davalı markasının davacı markası ile iltibas teşkil edecek şekilde tescil edildiği, davalı markasının tescilinin kötüniyetli olduğu, kötüniyetin bölünmezliği ilkesi gereğince davalı markasındaki mal ve hizmet sınıfının öneminin bulunmadığı, davacının davalıya göre önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile kararın kesinleşmesiyle sicilden terkinine, kararın kesinleşmesiyle kararın bir örneğinin TPMKya gönderilmesine, mahkememizce verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına, yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Açılan davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile kararın kesinleşmesiyle sicilden terkinine, kararın kesinleşmesiyle kararın bir örneğinin TPMKya gönderilmesine, 2-Mahkememizce verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından yeni bir harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 2.624,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarif gereğince hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/05/2026 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır