İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/672 E.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/436 Esas KARAR NO : 2026/386 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;e, müvekkil ... A.Ş.'ye ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş.'ye ait ...adresindeki ... 12.07.2023 tarihinde saat 05:00 civarında sigortalı otelin B1 katında bulunan elektrik odasındaki kabin içerisinde alevli yangın hadisesi meydana geldiği ve buna bağlı olarak muhtelif hasarlar oluştuğu; dava konusu yangın ile ilgili ... İtfaiye Daire Başkanlığı ...Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.07.2023 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebine ilişkin olarak :" (...)Yangının söndürülmesi sonrasında yapılan araştırma ve incelememiz neticesinde; ... isimli Hotelin B Blok -1. Katında elektrik odasındaki data kabininin alt kısmında rulo halinde bulunan kablolardan geçen elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (aşırı yük, gevşek bağlantı, nötr-faz teması vb.) ısınarak kablo izolelerini tutuşturması sonucu yangının meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Yangına müdahale esnasında hotele ait Kuru Kimyevi Toz ve Karbondioksit gazlı yangın söndürücü tarafımızca kullanılarak yangın söndürülmüş olup olay yeri hotel görevlilerine teslim edilmiştir.” şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu; dava konusu yangının çıkış nedeninin tespitine ilişkin müvekkil şirketin başvurusu üzerine yangın uzmanı bilirkişi ... tarafından, yangına ilişkin tüm bilgi ve belgeler incelenmek, yangın mahalli keşfen gözlenmek, kamera kayıtları izlenmek ve olayın görgü şahitlerinin beyanları da irdelenmek suretiyle düzenlenen 27.08.2023 tarihli bilirkişi tespit raporunda " (...) ...adresinde bulunan sigortalı ... A.Ş.’ne ait ...’de meydana gelen yangın nedeniyle olay mahalline giderek yapılan tespit ve incelemede; Yangın hotelin -1 katında restaurant bitişiğinde bulunan elektrik odasında meydana geldiği, Boş halde bulunan kabin içerisine internet, ses sitemi/amphi, kamera cihazı vb gibi elektrikli ve elektronik cihazların sonradan peyderpey yerleştirildiği,Genellikle odanın ve içerideki cihazların klima vasıtasıyla soğutulduğu, olayın meydana geldiği odada klimanın ve havalandırmanın mevcut olmadığı, ancak kabin üst kısmında bulunan 4 adet fan vasıtasıyla soğutmanın yapıldığı,Kabinde meydana gelen yangının, kabin üzerinde bulunan sağ ön taraftaki fan elektrik motor bağlantılarından başladığı ve tüm kabin dâhilinin yandığı, oda dahilinde sadece kabinin yandığı görülmüş olmakla yangın merkezinin de kabin olduğunun anlaşıldığı,Yangının meydana gelmesinden, kabin içine cihazları monte eden ve elektrik bağlantılarını yapan kişi veya firmanın sorumlu olduğu," şeklindeki tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu; yangın uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 27.08.2022 tarihli bilirkişi raporu vasıtasıyla dava konusu yangın nedeniyle kabin içine cihazları monte eden ve elektrik bağlantılarını yapan kişi veya firmanın sorumluluğu tereddütsüz şekilde ortaya konulduğu; Müvekkil şirket sigortalısının dava konusu yangın olayı nedeniyle, sigortalı binada oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin talebi üzerine görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen düzenlenen 30.03.2020 tarihli ekspertiz raporunda : Sigortalı, riziko adresinde “...” tabela unvanıyla otel, konaklama alanında faaliyet göstermektedir.Yapılan incelemelerde, 12.07.2023 tarihinde saat 05:00 civarında B1 katında bulunan elektrik odasındaki kabin içerisinde alevli yangın hadisesi meydana geldiği ve buna bağlı olarak muhtelif hasarların oluştuğu görülmüştür.Yerinde yapılan incelemelerde, yangın hadisesinin meydana geldiği kabin içerisinde hem switch kabloları hem de otel ses sistemine ait dağıtım hattının kabloları bulunmaktadır.Elektrik kabini içerisinde; 2 adet amfi, 1 adet konverter ve 1 adet switch bulunmakta olduğu gözlenmiştir.Ekspertiz çalışmamız sırasında sigortalı yetkilileri ile yapılan görüşmelerde;- Kabin ve içerisinde yer alan switch’in, otelin faaliyete geçtiği 2019 yılından itibaren mevcut olduğu,- 2 adet amfinin 6 ay önce takıldığı ve bağlantılarının ise 1,5 ay önce yapıldığı,- Servis yetkilisinin, yangın hadisesinin kabin içerisinde bulunan çoklu prizden kaynaklandığını belirttiği, bilgileri alınmıştır. Gerçekleştirilen bakım, kontrol, yenileme işlemlerine yönelik sigortalıdan altyapı servis raporu talep edilmiştir.Tarafımızca yerinde yapılan inceleme, tespitler ve yetkililer ile yapılan görüşmeler neticesinde, alevli yangın hadisesinin 1,5 ay önce bağlantıları gerçekleştirilen amfilerin bağlantı işlemi esnasında hizmet veren servis personel/personelleri tarafından yapılan hatalı bir uygulama (işlem, montaj sonucu oluşabilecek kaçak akım kaynaklı ve/veya kabin içerisinde bulunan switch ve amfi malzeme kusuru kaynaklı olabilir) sonucu meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Dolayısıyla söz konusu hasarda rücu imkanını korumak adına (hizmet veren firma çalışanlarının hatası söz konusu ise) bilirkişi tespiti yaptırılmasının faydalı olacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi olarak atanan yangın uzmanı ... tarafından yapılan inceleme ve tespitler sonucu hazırlanan tespit raporu temin edildiği, tarafımızca yapılan inceleme, tespitler ve temin edilen bilirkişi tespit raporu incelendiğinde, elektrik kabininde meydana gelen yangın hadisesinin kabin içerisine ses sistemini ve amfiyi monte eden ve elektrik tesisat bağlantılarını yapan kişi ve/veya firmanın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu yangın hadisesi ile ilgili sigortalının bina ve elektronik cihaz kıymetlerinde meydana gelen hasar bedelinin poliçede yer alan muafiyet hükümleri de dikkate alınarak tazminat tutarının 22.989,66.-Euro olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. Yine aynı yangın olayı ile ilgili düzenlenen ... raporunda : " Kati raporumuz 12.09.2023 tarihinde tanzim edilerek sigorta şirketine iletildiği, akabinde sigortalı yetkilisi tarafından 28.09.2023 tarihinde tarafımıza geri dönüş sağlanmış olup elektrik odası içerisinde kullanılan “...” adı verilen cihazın talebe eklenmesinin sehven atlandığı beyan edilerek hasar talebinde bulunulduğu, bu talebe istinaden işbu ek raporun tanzim edildiği, “...” adı verilen cihazın 350,61 EUR zarar bedelinden 100,00.Euro muafiyet bedeli düşülmekle toplam 250,61.-Euro ek tazminat ödemesi gerektiği, Yapılan inceleme, tespitler ve temin edilen bilirkişi tespit raporu incelendiğinde, elektrik kabininde meydana gelen yangın hadisesinin kabin içerisine ses sistemini ve amfiyi monte eden ve elektrik tesisat bağlantılarını yapan kişi ve/veya firmanın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, sigortalı broker yetkilisinden ilgili evraklar talep edilmiş ancak herhangi bir evrak temin edilememiş olması sebebiyle kati raporumuzda rücu bilgilerine yer verilmemiştir. Süreç içerisinde broker yetkilisi ile yapılan görüşmelerde, kabin içerisine ses sistemini ve amfiyi otelin açılışından 1 yıl sonrasında “...” isimli firma tarafından monte edilmiş olduğu bilgileri alındığı, " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği; Müvekkil ... A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına kati ekspertiz raporu ile ek ekspertiz raporundaki tespitler uyarınca 18.12.2023 tarihinde 9.489,66.-Euro ve 15.590,95.-Euro olmak üzere toplam 25.080,61.-Euro sigorta tazminatı ödediği; Müvekkil ... A.Ş, TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olup Borçlar Kanunu'nun 183. Vd maddeleri gereğince alacağı temlik aldığından EKSPERTİZ RAPOLARINDA tespit olunan 23.240,22.-Euro alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkına sahip olduğu; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, itfaiye yangın raporu, ekspertiz raporu ve yangın uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 27.08.2023 tarihli bilirkişi tespit raporunda sigortalı otelde oluşan yangın hasarının, yangının başlangıç noktası olan elektrik kabininin içerisine usulüne uygun şekilde bağlantısı yapılmayan, ses sistemini ve amfiyi monte eden ve elektrik tesisat bağlantılarını yapan davalının dava konusu zarara sebebiyet verdiği, tereddütsüz şekilde ortaya konulduğu; davalı, dilekçemiz ekinde yer alan fatura karşılığında sigortalı firma ile aralarındaki eser sözleşmesi hükümleri gereğince , üstlenmiş olduğu borcu özenle ifa etmeyerek dava konusu yangına sebebiyet verdiği dosya kapsamında sabit olup TBK’nun 471., 472. Vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri ile ; TBK madde 112 vd. yer alan borca aykırılık hükümleri uyarınca dava konusu zarardan sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğu; dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalı/borçludan tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine, işbu itirazın iptali davasının açıldığı neticeten davalı-borçlunun ... 27. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının KISMEN iptaline, takibin 23.240,22.-Euro asıl alacak, ödeme tarihi olan 18.12.2023 tarihinden takip tarihine kadar Euro döviz cinsine merkez bankası kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı uyarınca işlemiş 574,96.-Euro işlemiş faiz yönünden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı / borçludan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin kesilen fatura dava dışı sigortalı şirket tarafından itirazsız olarak defterlerine işlendiği, yapılan işlerin eksiksiz ve ayıpsız olduğu ikrar edildiği, bugüne kadar da herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığı; , Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddeleri uyarınca, alacağın temliki halinde borçlunun, devreden alacaklıya karşı sahip olduğu tüm şahsi def’i ve itirazları, devralan alacaklıya karşı da ileri sürme hakkı bulunmadığı; bu kapsamda, davacının dayandığı kanuni düzenlemeler ve alacağın temliki hükümleri gereğince, müvekkil tarafından eser sözleşmesinin tarafı olan ... A.Ş.’ye karşı ileri sürülebilecek şahsi itirazlar, Davacı Sigorta Şirketi bakımından da geçerli ve bağlayıcı olacağı, dava dışı Sigortalı Şirket tarafından müvekkilce yapılan iş açıkça kabul edildiği, yangın tarihinden sonra işte bir hata olmadığı, dolayısıyla yangının müvekkilin işinden kaynaklanmadığı gönderilen mail ile kabul edildiği ve akabinde müvekkilin bakiye alacağı ödendiği, müvekkile ne öncesinde ne sonrasında herhangi bir şekilde ayıp bildiriminde bulunulmadığı; TBK madde 477 gereği davacının halefi olduğu dava dışı şirket eseri olduğu hali ile kabul etmiş bulunmakta olup, müvekkilin hiçbir sorumluluğu olmadığı; müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin kesilen faturalar dava dışı sigortalı şirket tarafından kabul edilerek ödemeleri yapıldığı; yangın 12.07.2023 tarihinde çıkmasına rağmen müvekkil tarafından kesilen 13.12.2023 tarihli son fatura dava dışı şirketçe kabul edildiği; itirazsız olarak defterlerine işlendiği, yangın tarihinden sonra 11.08.2023 tarihinde 95.271,8-TL, 03.01.2024 tarihinde 516.150,00-tl, 25.04.2024 tarihinde 200.000,00-TL müvekkile eksiksiz olarak ödeme yapıldığı; davacı taraf, her ne kadar dilekçelerinde müvekkilin eser sözleşmesi kapsamında işini özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde ayıplı olarak ifa ettiğini iddia etmişse de, eser sözleşmesinin tarafı davacı şirketin sigortalısı ...A.Ş. tarafından eser sözleşmesine konu iş açıkça kabul edildiği; müvekkil tarafından 18.04.2024 tarihinde kalan bakiye alacağı için dava dışı Sigortalı Şirkete mail gönderilerek "Daha önce onayı alınmış ve faturası kesilmiş, evraklar ekte bilgilerinize sunulmuştur." denilerek bakiye alacağı talep edildiği; bunun üzerine dava dışı şirket tarafından 24.04.2024 tarihinde aşağıdaki şekilde mail gönderilerek muhasebeye iletilmek ve müvekkil ...'ye geçilmek suretiyle müvekkilin alacağının ödenmesi imalatlar açısından bir sıkıntı olmadığı açıkça belirtilerek ödenmesi istendiği;25.04.2025 tarihinde ertesi gün ise müvekkilin bakiye 200.000,00-tl alacağı ödendiği; bununla beraber, bugüne kadar müvekkilin eser sözleşmesi kapsamında yaptığı işe ilişkin hiçbir şekilde ayıp bildiriminde bulunulmamış olup, davacı şirketin müvekkile rücu hakkı bulunmadığı; ayıp bildiriminde bulunulmadığı için dava dışı şirketin ve dolayısıyla davacının müvekkilden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı; müvekkil yangının çıktığı kabin içerisine hiç girmediği; burada hiçbir elektrik bağlantısı yapmadığı; yangının çıkmasına sebep gösterilen fanlar kim tarafından satıldı, takıldı ve montajı yapıldı ise davacının muhatabı odur; müvekkil dava dilekçesinde belirtilen ... otelinin yanında yapımına başlanan ... için elektrik alt yapı işlerini üstlendiği, Restaurant bölümünün elektrik alt yapısını bitirdikten sonra Restaurant ile aynı katta bulunan Aydınlatma Panosuna bağlantılarını yaptığı ve işlerini sonlandırdığı; dava dışı otelin Teknik Ekip Sorumlusu, Saha Şefi ve IT görevlilerinin yönlendirmesi ile müvekkil tarafından... bölümü için çekilen ..., Miktofon, Hoparlör Kablolarının B-1 katında bulunan pano odasına çekilip uçları boş halde kabinete girmeden kabinetin dışında mevcut kablo tavasından sarkıtıldığı; burada yine kabinetin dışında yer alan Ana Dağıtım Panosu müvekkil gittiğinde halihazırda enerji dağıtımı sağlamakta olup, müvekkilden mevcutta var olan bu Ana Dağıtım Panosuna mekanik kabloların ve priz kablolarının yönlendirip bağlantısı yapılması istenmiş ve müvekkil yalnızca bu işi ifa ettiği; müvekkil kabinet içine hiç girmeyip ve burada hiçbir iş ifa etmediği; herhangi bir elektrik bağlantısı yapmadığı; ... Başkanlığı ... Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.07.2023 tarihli yangın raporunda; elektrik odasındaki data kabininin alt kısmında rulo halinde bulunan kablolardan geçen elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (aşırı yük, gevşek bağlantı, nötr-faz teması vb.) ısınarak kablo izolelerini tutuşturması sonucu yangın çıktığı belirtildiği; iş bu kablolar müvekkil tarafından getirilmediği ve herhangi bir şekilde müvekkil tarafından buna ilişkin kablolara müdahalede bulunulmadığı, kabinet içine hiç girilmediği; B-1 Pano odasına Teknik Ekip-Mekanik Mühendisi, Saha Şefi ile yer keşfi yapıldığında esnasında dışarıdan gösterildiğinde 1 adet kabinet içinde Amfiler, Swichler, Fanlar ve Elektronik Cihazların aktif bir şekilde çalıştığı müvekkilce görüldüğü; ancak iş bu fanlar, müvekkilden çok önce monte edildiği ve bağlantıları yapılmış bir halde çalışmakta olup, müvekkilin dava dışı şirkete herhangi bir şekilde fan satışı yapmadığı ve hak ediş raporları ile de fanlara ait ya da b-1 kattaki kabin içinde herhangi bir elektrik bağlantısı işini ifa etmediği; iş bu hak ediş raporu hem müvekkil hem de dava dışı şirket tarafından imza altına alındığı; B Blok -1 kattaki elektrik odasında yer aldığı tespit edilen 4 adet fan, 1 adet amfi, switch, 3 adet kamera ve 2 adet accespoint müvekkil tarafından satılmadığı ve montaj edilmediği; elektrik bağlantısı yapılmadığı; davacı taraf, dayanak yaptığı Rapora göre yangının çıkmasına sebep olan fanların satışını ve montajı ile elektrik bağlantısını yapan şahıs/firmalara gitmek yerine hataya düşerek müvekkile karşı haksız bir hukuki sürece giriştiği; bu nedenle, davacının muhatabının bulunması için Ana Dağıtım Panosu ile Kabin içerisinde bulunan tüm elektronik cihazları montaj eden, kabinete enerji veren şahıs/firmalar dava dışı şirketin kayıtları incelenerek tespit edilmesi gerektiği; davacı tarafından dava dilekçesi ile dayanılan ... Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Rapor ile Billirkişi ... tarafından tanzim edilen raporlar arasında yangın sebebine ilişkin çelişki bulunmakta olup, tam olarak yangının hangi sebepten kaynaklandığı ve kim yahut kimlerin sorumlu olduğu kesin bir şekilde tespit edilemediği; dolayısıyla davacı, fanlar sebebiyle yangın çıktığına dayalı cihazları monte eden şahıs/firmalara karşı rücu hakkı olduğunu halihazırda ispat edilemediği; meydana gelen yangın sebebiyle uğranılan zarara ilişkin EUR üzerinden hesaplama yapılması hukuka aykırı olduğu, hangi malzeme/ürünlerin EUR cinsinden alınmasının zorunlu olduğu, işçiliğin nasıl EUR üzerinden hesaplandığı; davacı taraf kötü niyetle dava ikame etmiş olup, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği; davanın esastan reddine, davacının asıl alacağın %20'siden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca HMK madde 329 kapsamında müvekkilin sözleşmesel vekalet ücreti kapsamında ödediği 50.000,00-TL'nin davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava,işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının sigortalısı ... A.Ş.'ye ait ...adresindeki ... otelinde 12.07.2023 tarihinde otelin B-1 katında bulunan elektrik odasındaki kabin içerisinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının sigortalısına yaptığı hasara ilişkin ödeme kapsamında yangının davalının kusurlu eylemlerinden kaynaklı montaj nedeniyle meydana gelip gelmediği, varsa zararın tespiti ile davacının sigortalısının yangının meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği iddia olunan zarar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği; talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 05/11/2025 tarihli ara kararı uyarınca dava dışı ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davaya konu elektrik sistemine ana Dağıtım Panosuna ve Kabinete kim/kimler tarafından enerji verildiği, kabin içerisindeki elektronik cihazların ve özellikle fanların hangi firma/şahıslardan satın alındığı, bu fanların kabin içerisine ne zaman ve kim tarafından monte edildiğine dair sözleşme ve satış faturalarının sunmasına, ara karar yerine getirildiğinde, dosyanın yangın alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti, 3 kişilik makine mühendisi, 1 işyeri güvenliği uzmanı bilirkişiye tevdi ile dava dilekçesi ekinde yer alan bilgi ve belgeler, raporlar dikkate alınarak otelin B-1 katında bulunan elektrik odasındaki kabin içerisinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının sigortalısına yaptığı hasara ilişkin ödeme kapsamında yangının davalının kusurlu eylemlerinden kaynaklı montaj nedeniyle meydana gelip gelmediği, varsa zararın tespiti ile davacının sigortalısının yangının meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği iddia olunan zarar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği; talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin rapor tanzim edilmesine karar verildiği; 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle," Dava dosyasına sunulan tüm bulgular, itfaiye raporu, ekspertiz tespitleri, özel bilirkişi raporu ile yangın sonrası çekilmiş kablo ve pano fotoğrafları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yangının çıkış yerinin data kabininin alt kısmında yoğun şekilde rulo hâlinde toplanmış kablo demeti olduğu değerlendirilmiştir. Fotoğraflarda söz konusu kablo demeti üzerinde görülen izolasyon büzüşmeleri, PVC malzemeye özgü boncuklaşma (beading), kablo damarlarında vişne çürüğü tonuna dönüşmüş ark izleri, bakır iletkenlerde oksidasyon – kararma – erime gibi bulgular, yangının elektriksel ısınma ve/veya ark başlangıçlı lokal bir hadiseyle meydana geldiğini göstermektedir. Bu bulgular, dış etkili bir yangın yayılımını değil, kablo demeti içinden başlayan iç kaynaklı bir yanma davranışını işaret ettiği değerlendirilmiştir. ...İtfaiye Raporu’nda yangının “data kabininin alt kısmında rulo hâlinde bulunan kablolardan geçen elektrik enerjisinin aşırı yük, gevşek bağlantı veya nötr–faz teması gibi nedenlerle ısınarak kablo izolasyonlarını tutuşturması” sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. İncelenen fotoğraflardaki ısı hasarı dağılımı, boncuklaşma bölgeleri, lokal erime odakları ve alt bölümdeki yoğun karbonizasyonun bu değerlendirme ile uyumlu olduğu görülmüştür. Bilirkişi ...’nun “fan motoru bağlantısından çıkmış olabileceği” yönündeki tespiti ile ekspertizin “amfi bağlantıları veya çoklu priz kaynaklı olabileceği” yönündeki tespitleri teknik açıdan yangının çıkış odağı ile doğrudan örtüşmemektedir. Zira fotoğraflarda ve sunulan Bilirkişi raporunda alevin kabin içinde üstten alta yayıldığı bir yapı bulunmamakta; aksine rulo hâlindeki alt kablo demetinde lokalize olmuş ve aşağıdan yukarıya doğru ilerleyen bir yanma oluşumu mevcuttur. Fan bölümünde gözlenen hasar ise alt kısımdan yükselen alev ve ısının sekonder etkisi olarak değerlendirilmektedir. Ekspertiz raporunda ve Bilirkişi raporunda ifade edilen “cihaz bağlantıları, amfi montajı veya fan motoru tesisatı” gibi alternatif senaryolar, sunulan teknik fotoğraflar ve fiziksel yanma izi haritası ile desteklenmemektedir. Tüm görsel bulgular, yangının alt kablo demeti içinde ısıl birikim + gevşek temas + aşırı yük kombinasyonuna özgü elektriksel bir başlangıçla çıktığını ortaya koyduğu değerlendirilmiştir. Özetle; teknik bulgular, itfaiye raporu tespitleri ile uyumlu olup, yangının kabin altındaki kablo demeti içinde oluşan elektriksel arıza kaynaklı olarak başladığı; hasar progresyonunun aşağıdan yukarıya doğru olduğu; vişne çürüğü renklenme, boncuklaşma ve büzüşme gibi bulguların yüksek ısıya ve elektrik arkına özgü tipik karakteristikler olduğu, yangının çıkış noktasını destekleyen somut fiziksel deliller olarak değerlendirilmiştir. Bu ne denle yangının kaynağının data kabini altındaki kablo demeti olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm teknik raporlar, ekspertiz raporu, itfaiye tespitleri ve yangın sonrası elde edilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde; yangının çıkış noktası ile davalının gerçekleştirdiği iş kapsamında üstlendiği kablolama faaliyetleri arasında doğrudan, somut ve teknik olarak ispatlanabilir bir illiyet bağı kurulamadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan müzekkere cevabında da belirtildiği üzere, davalı Master Elektrik’in kabinet montajı, kabin içi amfi, switch, fan, priz, güç dağıtımı veya cihaz bağlantılarına ilişkin herhangi bir işi bulunmamaktadır. Yangının, ekspertiz raporunda ifade edildiği şekilde 1,5 ay önce bağlantıları yapılan amfilerin montajı esnasında servis personeli tarafından yapılmış hatalı uygulamadan kaynaklanmış olabileceği yönündeki kanaat, teknik açıdan değerlendirilmiş olmakla birlikte, söz konusu bağlantıların davalı tarafından yapılmadığı müzekkere cevabı ve beyanlar ile sabittir. Keza, yangının kabin altındaki kablo demeti içinde aşırı akım/gevşek temas kaynaklı elektriksel ısınma ile başladığına ilişkin itfaiye tespiti de, bu bölgedeki kablolama ve cihaz besleme düzenine ilişkin davalıya atfedilebilecek bir teknik sorumluluk ortaya koymamaktadır. Bu nedenle mevcut teknik deliller, yangının ortaya çıkışına sebebiyet veren uygulamanın davalı tarafından yapılmadığını, gerek kabin içi cihaz montajlarının gerek amfi-priz bağlantılarının gerekse kabin elektrik beslemesinin üçüncü kişilerce gerçekleştirildiğinin ifade edildiği sabittir. Dolayısıyla yangın hadisesinin meydana gelmesinde davalıya yüklenebilir bir kusur veya davalıya rücu edilmesini mümkün kılacak nitelikte teknik bir bağ bulunmadığı, yangının çıkış nedeninin davalı iş kapsamına giren herhangi bir işlem veya montaj faaliyeti ile ilişkilendirilemediği ve bu sebeple davalıya atfedilebilecek teknik sorumluluk koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç:Dava dosyasına sunulan bulgu ve belgeler incelendiğinde ilgili bölümde detaylıca izah edildiği üzere yangının davalının kusurlu eylemlerinden kaynaklı montaj nedeniyle meydana gelmediği, Meydana gelen hasar/zarar olayında davacının sigortalısının müzekkere cevabı ile bildirdiği alt yüklenicilerin kusurlu olabileceği, Davacının sigortalısına ödediği iddia olunan zarar bedelinin, heyet olarak davalının kusuru tespit edilemediğinden davalıdan talep edilemeyeceği" tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı tarafından ... Poliçesi kapsamında sigortalısı olan davadışı ... A.Ş.'ye ait ... adresinde tam kargir otelde 27.07.2022- 27.07.2023 poliçe tarihli bina yangın konusunda teminatın 120.000.000,00 euro bedelli olduğu, sigortalısı olan davadışı ... A.Ş.'ye ait ... adresindeki ...otelinde 12.07.2023 tarihinde otelin B-1 katında bulunan elektrik odasındaki kabin içerisinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına yaptığı hasara ilişkin ödeme (18.12.2023 tarihli ... dekontlarında 9.489,66 euro ve 15.590,95 euro olmak üzere) kapsamında rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında 25.080,61 Euro asıl alacak ve 620,49 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.701,10 Euro olduğu; davacının davalıdan gerçekleştirilen elektrik kabini içerisine ses sistemi ve amfiyi monte etme ve elektrik tesisatınıın bağlantısının yapılması işinin gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu meydana gelmesi nedeniyle zarar sorumlusu olan borçludan rücuen tahsili talebini içerdiği anlaşılmıştır. Davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Sigortacının rücu hakkı, zarar sigortalarında geçerli olan halefiyet ilkesinden kaynaklanır. Halefîyet ilkesine göre sigortacı ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya dava açabilir (TTK.m.1472; 1481). Bu ilkenin bir sonucu olarak sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kişinin yerine geçer, onun halefi olur. Böylece, zarara neden olan kişilere karşı sigorta ettirenin açabileceği tüm davaları sigortacı açar ve meydana gelen zararın tazminine ilişkin talep haklarını kullanır. Bu şekilde üçüncü kişilere karşı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talep yetkisi, zararı tazmin ettiği takdirde sigortacıya intikal eder. İstanbul BAM 17. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında "6102 sayılı TTK‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. ‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür." Davaya konu yangına ilişkin itfaiye raporunda ... isimli Hotelin B Blok -1. Katında elektrik odasının içerisindeki data kabini yanmak; elektrik odası K.K.T (Kuru Kimyevi Toz) ile tozlanmak; elektrik odası, -1, -2, -3 ve -4. Kat dahilleri islenmek şeklinde zarar gördüğü; yangının çıkış sebebinin Hotelin B Blok -1. Katında elektrik odasındaki data kabininin alt kısmında rulo halinde bulunan kablolardan geçen elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (aşırı yük, gevşek bağlantı, nötr-faz teması vb.) ısınarak kablo izolelerini tutuşturması sonucu yangının meydana geldiği tespit edildiği; yangın sonrası eksper raporunda yerinde yapılan incelemelerde, yangın hadisesinin meydana geldiği kabin içerisinde hem switch kabloları hem de otel ses sistemine ait dağıtım hattının kabloları bulunduğu kabin içerisinde; 2 adet amfi, 1 adet konverter ve 1 adet switch bulunmakta olduğu sigortalı yetkilileri ile yapılan görüşmelerde kabin ve içerisinde yer alan switch’in, otelin faaliyete geçtiği 2019 yılından itibaren mevcut olduğu, 2 adet amfinin 6 ay önce takıldığı ve bağlantılarının ise 1,5 ay önce yapıldığı, servis yetkilisinin, yangın hadisesinin kabin içerisinde bulunan çoklu prizden kaynaklandığını belirttiği alevli yangın hadisesinin 1,5 ay önce bağlantıları gerçekleştirilen amfilerin bağlantı işlemi esnasında hizmet veren servis personel/personelleri tarafından yapılan hatalı bir uygulama (işlem, montaj sonucu oluşabilecek kaçak akım kaynaklı ve/veya kabin içerisinde bulunan switch ve amfi malzeme kusuru kaynaklı olabilir görüşü nedeniyle davacı tarafından davalıya takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu yangının başlangıç noktasının, data kabini alt bölümündeki kablo demeti içinde meydana gelen elektriksel ısınma/ark kaynaklı izolasyon tutuşması olduğu; kablo demetinin alt noktasında yoğunlaşan termal hasar bulguları ile uyumlu olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da anlaşılmıştır. Davacının sigortalısı olan Davadışı ...A.Ş. Müzekkere cevabında kabinetin bulunduğu odadaki elektrik panosunun montajı ve tüm elektrik bağlantıları ... A. Ş. tarafından yapılmıştır. Kabinetin kendi elektrik bağlantısını kimin yaptığı net olarak bilinmemekle birlikte, kabinetlerde hem şebeke hem UPS bağlantılı prizler mevcuttur. Kabin içindeki elektronik cihazlar ve fanların satın alındığı firma net olarak bilinmemektedir, bilinen tek tedarikçi firma ...A. Ş.dir. Kabinetler satış esnasında fanlı olarak teslim edilmektedir. Hangi firmadan satın alındığına ilişkin net bilgi mevcut değildir. Davalı ... tarafından ise yangın çıkan bölgede sadece kablolama işi yapılmış olup kabinet ve içinde yer alan amfi ile ilgili davalı herhangi bir iş üstlenmediğine dair e mail yazımlarında da 24.04.2024 tarihinde davadışı şirketin "... Bey, ...firmasının bakiyelerini ödeyebilir miyiz İmalatlar açısından sıkıntı yoktur." ibaresinin yer aldığı davalının yapmış olduğu işler kapsamında davadışı şirket tarafından ayıplı veya eksik yapılan işlere dair ihtar bulunmadığı anlaşılmıştır. Müzekkere cevabında yer alan sözleşmeler incelendiğinde davadışı .... A.Ş. İle ... A. Ş arasında 15.02.2019 tarihli ... Sözleşmesi Şartları imzalandığı; ...A.Ş., işveren ile imzalamış olduğu işbu sözleşme ve ekleri hükümlerine göre ...'nin Elektrik Tesisat İşlerini üstlendiği yüklenici olarak anılacağının kararlaştırıldığı; sözleşme konusu işler, bu sözleşme hükümlerine uygun olarak zaman zaman yapılabilecek değişiklikleriyle birlikte Sözleşme ve eklerinde tariflendiği biçimde ve sürede, ...için Yüklenici tarafından veya adına yapılacak olan tüm Elektrik Tesisat işleri ile ilgili her türlü geçici ve kalıcı imalat işleri ve hizmetleri anlamına gelir ve bunlarla ilgili imalat, ekipman, malzeme, alet, techizat, tesisat, montaj ve sarf malzemesi temini, nakliye, yatay-düşey taşımalar, işçilik, montaj,işletmeye alma hususları ve bu faaliyetler ile ilgili kalite kontrol, uygulama/imalat Projeleri, planlama, organizasyon, araçlar, yöntemler, teknikler ve prosedürler,garantiler, gerekli test ve muayenelerinin yapılması, numunelerin ve modellerin temini ve işteki kusur ve eksiklerin giderilmesi hizmet ve faaliyetlerini kapsadığı kararlaştırılmıştır. Davadışı ... A. Ş ile davadışı sigortalı arasında ... Sistemleri Yüklenim Sözleşmesi Şartları kapsamında 06.02.2020 tarihli sözleşmede iş veya işler Daimi ve Geçici İşler, ya da duruma göre her ikisi anlamında olup ...'nin AV (Görüntü ve Ses) Sistemleri'nin Mühendislik Hizmetleri, Ekipmanları, Sistemlerinin teminini ve montajını, kurulumunun yapımını, test ve devreye alma, garanti ve bakım hizmetlerini kapsadığı; işin adı ve bedelinin "madde 2: işin adı ve bedeli 2.1. yüklenici, işveren” in ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6 Pafta, 169. Ada,25 Parselde kain taşınmaz üzerinde yapmakta olduğu ...'nin AV (Ses ve Görüntü) Sistemleri Mühendislik Hizmetleri, Ekipmanları, Sistemlerini temini ve montajını kurulumunun yapımını, test ve devreye almayı, garanti ve garanti dahilinde yapılması gereken onarımları ve hizmetleri işbu Sözleşme hükümlerine, eklerine ve Ek-2 de dökümü bulunan malzemesişçiliktgenel gider, kar ve diğer her türlü maliyetler dahil Sabit Birim Fiyatlı Keşif Listesi esaslarında, 1 adet ... ve 100 adet Celo2 oda ve banyo hoparlörleri de dahil olmak üzere toplam da KDV hariç 395.000,00 USD (üçyüzdoksanbeşbin Amerikan doları) keşif bedeli ile yapmayı kabul ve taahhüt etmektedir. İşbu Sözleşme kapsamında fiili olarak yerinde yapılmış işin miktarının, Sözleşme'nin Ek-2'sinde yer alan Sabit Birim Fiyatlar ile çarpılması sonucunda işin toplam bedeli hesaplanacağının kararlaştırıldığı; m.3 kapsamında " Bu Sözleşme konusu İşler, bu Sözleşme hükümlerine uygun olarak mimari ve teknik gereksinimler doğrultusunda işveren tarafından zaman zaman yapılabilecek değişiklik hakkı saklı kalmak kaydıyla Sözleşme ve eklerinde tariflendiği biçimde ve sürede, ... için yüklenici tarafından yapılacak olan 1 adet ... oda ve banyo hoparlörleri de dahil olmak üzere tüm AV (Ses ve Görüntü) Ekipman ve Sistemleri ile ilgili sözleşme eki keşfinde yer alan her türlü ekipmanların temini,montajı, test ve devreye alması, süpervizörlük, eğitim ve her türlü eksik ve kusurların giderilmesi ve garanti hizmetlerinin sağlanması anlamına gelir. yüklenici sözleşme konusu İşleri ve hizmetleri, bu maddede tarif edilmemiş olsa bile sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun birinci sınıf malzeme ve işçilik, kalitesiyle ve süresinde hatasız ve kusursuz tamamlayacaktır.ibaresinin yer aldığı; davalının iş bu yangın nedeniyle sorumluluğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan eksper raporu ve bilirkişi raporunda ifade edilen “cihaz bağlantıları, amfi montajı veya fan motoru tesisatı” gibi alternatif senaryolar, sunulan teknik fotoğraflar ve fiziksel yanma izi haritası ile desteklenmediği; tüm görsel bulgular, yangının alt kablo demeti içinde ısıl birikim + gevşek temas + aşırı yük kombinasyonuna özgü elektriksel bir başlangıçla çıktığını teknik bulgular, itfaiye raporu tespitleri ile uyumlu olup, yangının kabin altındaki kablo demeti içinde oluşan elektriksel arıza kaynaklı olarak başladığı; hasar progresyonunun aşağıdan yukarıya doğru olduğu; vişne çürüğü renklenme, boncuklaşma ve büzüşme gibi bulguların yüksek ısıya ve elektrik arkına özgü tipik karakteristikler olduğu, yangının çıkış noktasını destekleyen somut fiziksel deliller olarak bilirkişi heyetince değerlendirildiğinde yangının kaynağının data kabini altındaki kablo demeti olduğu; yangının çıkış noktası ile davalının gerçekleştirdiği iş kapsamında üstlendiği kablolama faaliyetleri arasında doğrudan, somut ve teknik olarak ispatlanabilir bir illiyet bağı kurulamadığı davalının kabinet montajı, kabin içi amfi, switch, fan, priz, güç dağıtımı veya cihaz bağlantılarına ilişkin herhangi bir işi bulunmadığı anlaşılmakla davalının iş bu yangın kapsamında sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının bu durumda sigortalısı olan davadışı ... A.Ş.'nin kabin içindeki elektronik cihazlar ve fanların satın alındığı firmanın tespit etmesi gerekir. Davacı tarafından sigortalısının Davalı ... tarafından yangın çıkan bölgede sadece kablolama işi yapılmış olup kabinet ve içinde yer alan amfi ile ilgili davalı herhangi bir iş üstlenmediğine dair beyanı ve dosya kapsamındaki bilgi, belge ve görsellerin aksine davalının kusurunu ispatlayamadığı; ispat yükü üzerine düşen davacı, davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile zararın meydana geldiğini, bir başka deyişle dava konusu yangının davalıdan kaynaklı bir nedenden dolayı çıktığını ispatlayamadığı rücuen davalıya başvuru şartlarını oluştuğu hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Yangının ortaya çıkışına sebebiyet veren uygulamanın davalı tarafından yapılmadığını, gerek kabin içi cihaz montajlarının gerek amfi-priz bağlantılarının gerekse kabin elektrik beslemesinin üçüncü kişilerce gerçekleştirildiği davalıya yüklenebilir bir kusur veya davalıya rücu edilmesini mümkün kılacak nitelikte teknik bir bağ bulunmadığı, yangının çıkış nedeninin davalı iş kapsamına giren herhangi bir işlem veya montaj faaliyeti ile ilişkilendirilemediği ve bu sebeple davalıya atfedilebilecek teknik sorumluluk koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının elektrik işlerine ilişkin eksper raporuna binaen takip başlatıldığı ve davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu harç 732,00 TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 13.995,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.263,32 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde davacıya aidesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 168.563,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2026 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır