İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/288 E.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/288 Esas KARAR NO : 2026/355 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı 11.05.2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu; sipariş sözleşmeleri, fatura ve çek suretleri ile davacının cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalının, davacıya 404.618,18-TL tutarında borcu bulunduğu sabit olduğu; üretim ve teslimatlar, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve ticari ilişki uyarınca davacı tarafından eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirildiği akabinde davacı tarafından söz konusu işlere ilişkin yasal olarak faturalar düzenlenerek davalıya bildirildiği; davalı taraf satın almış olduğu ürün ve hizmetlere istinaden başlarda ödeme yapmakta ise de daha sonra davacı tarafından sözleşme konusu işlere ilişkin teslimat yapılmasına rağmen ödemeleri yapmamaya; sözleşme gereğince üzerine düşen edim yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediği, hatta bazı işlere ilişkin davacının kesmiş olduğu faturalara karşı iade faturası düzenleyerek ödeme yapmadığı; davalı tarafından ... 14. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile gerçek dışı şekilde davacı tarafından imal edilen multi siklon gövdesinin toplam ağırlığının 56 ton olması gerekirken 39.690 kg olduğu, eksik üretim yapıldığı ve hizmet bedellerinin afaki olduğu iddia edilerek davacının düzenlediği faturanın iade edildiği belirtilmişse de davalıya gönderilen ... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesinde de detaylı şekilde açıklandığı üzere davalının işbu iddiası ile ilgili hiçbir delil bulunmadığı davacının söz konusu imalat için çeşitli firmalardan almış olduğu ürünlerin ağırlığının dahi 56 tonun üzerinde olması nedeniyle bu ürünlerin birleştirilmesi neticesinde oluşturulan ürünün 56 tonun altında olamayacağı; davalıdan bu iddialarını ispat için kantar fişi talebinde bulunulmuşsa da bu kantar fişlerinin de tarafımızla paylaşılmaması ve başka herhangi bir belgenin de sunulmamış olması davalının asılsız iddialarını ispat edemediği ; tüm imalat süreçlerinde sözleşmelere uygun olarak ve tüm detayları atlamadan üretimi ve imalatı gerçekleştirdiği tüm ürünler de sağlam ve ayıpsız bir şekilde teslim edildiği; davalının da ürünleri teslim aldıktan sonra ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir itirazı ve bildirimi olmadığı; davalı tarafından işbu ihtarname ile ... numaralı faturaya itiraz edilmişse de davcaı tarafından düzenlenen böyle bir fatura bulunmadığından davalının süresi içerisinde itirazda bulunmadığı ve bu bakımdan borçtan sorumlu olduğu; davalı taraf her ne kadar iade faturası düzenlemişse de söz konusu ürünleri davacıya iade etmediği ; iadeye ilişkin sevk irsaliyesi olmadığı ayrıca ayıplı ve eksik imalat yapılmadığı ayrıca iade edilen fatura da dava konusu dönemden daha sonraki döneme ilişkin olduğu; dava konusu cari hesap alacağında yer alan alacak kalemleri ve ilişkili oldukları sözleşmeler ile çekler ... imalatına ilişkin sipariş sözleşmesine istinaden verilen... tarihli ... nolu 510.000,00-TL bedelli .... Çeki,Filtre, siklon ve gaz kanallarının imalatına ilişkin sipariş sözleşmesine istinaden verilen ... tarihli ... nolu 630.000,00-TL bedelli ... Çeki, (sözleşmede sehven ... olarak belirtilmiştir)Cari hesap bakiyesine istinaden verilen 24.06.2022 tarihli ... nolu 377.000,00-TL bedelli ... Çeki,Scrubber sistemi imalatına ilişkin sipariş sözleşmesine istinaden verilen 29.07.2022 tarihli ... nolu 200.000,00-TL bedelli ... Çeki, 22.07.2022 tarihli ... nolu 200.000,00-TL bedelli ...rbank Çeki ve 04.08.2022 tarihli ... nolu 330.000,00-TL bedelli ... Çeki; dava konusu cari hesap alacağında yer alan 07.06.2022 tarihli iade faturaları; müvekkilin 01.06.2022 tarihli 986.480,00-TL ve 630.000,00-TL bedelli iki faturayı hatalı olarak ikişer kez kesmesi sebebiyle davacı tarafından düzenlendiği neticeten davanın kabulüne, davalı/borçlunun ... 19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 404.618,18 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına ve alacağımızın tahsiline,davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraz nedeniyle davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı cari hesap olduğunu iddia ettiği tek sayfalık muhasebe evrakı 30.11.2022 tarihe kadar olup, takip açılış tarihi ise 04.05.2023 olduğu ticari ilişki devam ettiğinden bahisle davalı şirketin takip açıldığı tarih itibariyle davacıya böyle bir borcu olmadığı; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı; davacı kötü niyetli olarak iş bu davasını 11.2022 tarihi ile sınırlandırmaya çalıştığı iş bu tarihten sonra da ödemeler davacı tarafın uhdesine geçmeye devam ettiği; davacı tarafından alacak iddiasında bulunduğu 404.618,18 TL davalıya ait ... Bankası- ... seri numaralı, 400.000 tl bedelli çek ile ödendiği; davacı taraf ile davalı bu proje kapsamında davalının yüklendiği işin bir bölümü olan 220.000 m3/h kapasiteli multisiklon ve mevcut filtre sistemi aynalarının teknik resime göre imalatının yapılması işiyle sınırlı olarak 12.12.2022 de anlaşma yapıldığı; ön görüşmede komple imalatının ortalama 56 ton olacağı ve imalat sonrası kantar fişleriyle belirlenecek tartım sonucu kesin miktarlar çıkarılarak net ödeme tutarının belirlenmesi noktasında mutabakat sağlandığı; iş bu sözleşmeye dayanılarak ödenmiş çekler;-...Bankası 12.06.2023 tarihli ve ... çek numaralı 592.000,00 TL tutarında, -... Bankası 16.06.2023 tarihli ve ... çek numaralı 590.000,00 TL tutarında, -... Bankası 23.06.2023 tarihli ve ... çek numaralı 590.000,00 TL tutarında,-...Bankası 30/06/2023 tarihli ve ... çek numaralı 590.000,00 TL tutarında 4 adet çek olup iş bu durum ihtarnamelerimizde de açıkça belirtildiği; davacı tarafından davalı şirket için yapılan imalat işi nedeniyle 02/03/2023 tarih ve ... numaralı KDV dahil 3.115.586,99 TL bedelli e-fatura düzenlenerek sistem üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiği; fatura içeriği ile yapılan işin niteliği ve niceliği uygunluk göstermediğinden faturaya itiraz edildiği; davacı tarafından 02/03/2023 tarihinde düzenlenen ... numaralı fatura 03/03/2023 tarihinde şirkete tebliğ edildiği faturaya süresi içinde şirket tarafından ... 14. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği; yapılan imalat neticesinde davacı tarafından yapılan imalatın toplam ağırlığı irsaliye fişleriyle ve kantar fişleriyle sabit olduğu üzere 39.690 kg olarak hesaplandığı; davalı şirket, davacıya 56.000 kg üzerinden ödeme yapmış olduğundan aradaki 16.310 kg’lık aşkın ödemenin şirkete iadesi gerekmekteyken ( fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklıdır.) davacı taraf bunu kabul etmemekte, bununla da yetinmeyerek davalı şirketten başkaca afaki ödemeler talep ettiği; davalı tarafından davacıya yapılan fazla ödemenin ise iadesi gerektiğinden iş bu nedenle alacağımıza ilişkin takas ve mahsup defisinde bulunduğu; davacının davalı ile yaptığı işleri tam ve eksiksiz tamamladığı iddiaları gerçek dışı olduğu; davacının imal ettiği ürünlerin teslimatı da davacı tarafından 20 gün gecikmeli olarak yapıldığı; davacı tarafından ikame edilen işbu dava tamamen kötü niyetli olup davalıdan haksız kazanç elde etme saiki taşıdığı neticeten davacı tarafından ikame edilen haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile dava konusu uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi Mustafa Yıldız'dan alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin eksiksiz olduğu e- defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacı defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının, 04.05.2023 takip tarihi itibariyle 758.205,17TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, Davacının kaydi alacağının, 02.03.2023 tarihli ... nolu 3.115.586,99TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davalının ticari defterlerine göre ise 04.05.2023 takip tarihi itibariyle davalının 400.485,94TL davacıdan alacaklı göründüğü, taraf defterleri arasındaki 1.158.691,11TL farkın davacının 02.03.2023 tarihli ... nolu 3.115.586,99TL tutarlı faturasının davalı defterlerine yasal süresi içinde itirazına matuf 475.259,03TL eksik olarak intikal ettirilmesinden, davalının düzenlediği ... nolu 804.432,10TL tutarlı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından, davacının kayıtlarında 330.000,00TL olarak kayıtlanan davalı çekinin davacının defterlerinde 200.000,00TL olarak kaydedilmesinden, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 3.000,00TL ihtarname masrafı ve 2022 yılı dönem başı açılış farkı olan 5.999,98TL'den kaynaklandığı, davacının alacağına dayanak faturaya davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğinden kısmen yapılan itirazın geçerli olduğu, buna mukabil davalının iade faturasına yasal süresinden sonra itiraz edilmiş olduğu, sncak Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taraf faturalarının borç doğurup doğurmadığı husus dar anlamda TTK 21/2 bağlamında incelendiği, taraflar arasındaki ilişkinin temeli bila tarihli “Sipariş Sözleşmesi” başlıklı eser sözleşmesine dayanmakta olup, taraflar arasındaki maddi vakıa kapsamında eserin eksik ve/veya kusurlu teslim edilip edilmediği, eksik ve/veya kusur varsa eksik ve/veya kusurun parasal kıymetinin ne kadar olabileceği hususları makine mühendislerinin uzmanlık alanında olmakla bu hususta bir tespit gidilemediği, dava ve icra takip dosyası dava dosyasına sunulan deliller ve tarafların ticari defterler incelemesi sonucu, davacının ticari defter kayıtları ile davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurmasına karşılık faturaya yasal süresi içinde itiraz edildiği, buna mukabil davalının iade faturasına yasal süresi içinde itiraz edilmediği nazara alınarak dar anlamda TTK 21/2 bağlamında dosyaya sunulu mevcut bilgi ve belgeler ile ihtisas alanım çerçevesinde davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının Sayın Mahkemece takdir olunacak asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği tespit edilmiştir. Mahkememiz 19/06/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin rapora karşı itirazları dikkate alınarak, takibin 404.618,18 TL cari hesap alacağından kaynaklı olduğu anlaşılmakla, itirazların değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 03/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor'da değinildiği ve ek rapor aşamasında da yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapor'daki görüşün özünün muhafaza edildiği, davacının kök rapora itirazlarına müteallik olarak dar anlamda TTK 21/2 bağlamındaki kanaatin özü ve dayanağı ile 2022 yılı ile birlikte 2023 yılının da hangi sebeple inceleme içinde tutulduğu ve neden 2023 verileri ile birlikte kanaat oluşturulduğu, TBK 101 - 102 bağlamı ve “itirazın iptali” davasının mahiyeti kapsamında arz ve izah olunmaya çalışıldığı, kök raporda davalının iade faturasına yapılan itiraz sehven yanlış değerlendirilmiş olduğu, faturaya davacı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmiş olduğu, bu itibarla davalının 03.05.2023 tarihli ... nolu 804.432,10TL tutarlı iade faturası davacı aleyhine borç doğurduğunun ispata muhtaç olduğu ve buna göre davacının (758.205,17TL - 475.259,03TL-) 282.946,14TL davalıdan alacaklı olabileceği tespit edilmiştir. Mahkememiz 04/12/2025 tarihli ara karar ile Uluçınar Vergi Dairesine yeniden müzekkere yazılarak istenilen kayıtlar 2024 yılı öncesi olduğundan ivedilikle 2023 yılına ait kayıtların mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ara karar yerine getirildiğinde, taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak davaya konu uyuşmazlık konusunda yeni bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi ...'ndan alınan 27/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, taraf şirketler arasında 3 adetSipariş Sözleşmesi imzalanmış olduğu, 1.Sipariş: 3,5 Ton Scrubber Sistem bedeli toplam KDV dahil 730.000,00 Set Serubber bedeli toplam KDV dahil 510.000,00 TL, | Set Filtre bedeli toplam KDV dahil 630.000,00 TL olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen e-Faturalar; 01.06.2022 tarihli ... no. 836.000.-TL + KDV= 986.480.-TL 01.06.2022 tarihli ... no. 836.000. TL4+KDV = 986.480.TL 01.06.2022 tarihli ... no. 533.898,31 TL +KDV = 630.000. TL 01.06.2022 tarihli ... no. 533.898,31 TL + KDV = 630.000 TL 03.03.2022 tarihli ... no. 432.203,39 TL + KDV = 510.000 TL 05.08.2022 tarihli ... no. 618.644,07 TL + KDV = 730.000 TL Toplam = 4.472.960,00 TL 02.03.2023 tarihli ... no. 2.640.327,96 + KDV =3.115.586,99 TL, Davacı şirket tarafından tanzim edilen 02.03.2023 tarihli faturaya istinaden, davalı şirket tarafından “16.310 kg imalat bedeli” olarak 03.05.2023 tarihli ... no.lu 681.722,12 TL + KDV = 804.432,10 TL İade faturası düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen ... 6. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete; 03.05.2023 tarihli iade faturasının kabul edilmediği ihtar edilmiştir. Bu ihtarname ile; davalı şirket tarafından tanzim edilen 03.05.2023 tarihli 804.432,10 TL tutarlı İade Faturasına davacı tarafından yasal itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olduğu, Davalı şirket tarafından keşide edilen .... 41. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı şirkete; 03.05.2023 tarihli ... no.lu iade faturasının ihtarname ekinde tekrar davacıya gönderilmiş olduğu, Davalı şirket tarafından keşide edilen ... 14. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı şirkete; 02.03.2023 tarihli 3.115.586,99 TL tutarlı faturaya itiraz edilmiş olduğu, bu ihtarname ile; davacı şirket tarafından tanzim edilen 02.03.2023 tarihli 3.115.586,99 TL tutarlı faturaya davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; Davalı şirket adına tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından tanzim edilen 03.05.2023 tarihli 804.432,10 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığı, Dava konusu icra takip tarihi olan 04.05.2023 tarihi itibarıyla; davalı şirket cari hesabının 758.205,17 TL borçlu durumda olduğu, Dava konusu icra takibinde; davalı şirket cari hesabında 30.11.2022 tarihi itibarıyla kayıtlı olan 404.618,18 TL bakiye alacak talep edilmekte olduğu, Söz konusu 404.618,18 TL borç bakiyesinin; 01.06.2022 tarihli ... no.lu 986.480,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığının anlaşıldığı, (986.480,00-134.861,82-377.000,00-70.000,00) 404.618,18 TL Dava konusu icra takip talebine dayanak olarak “Bakiye cari hesap alacağı 404.618,18 TL” gösterilmiş olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu, davacı şirkete yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, 25.11.2022 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 528.618,20 TL alacaklı durumda olduğu, Davacı şirket adına tanzim edilen 03.05.2023 tarihli 804.432,10 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, Dava konusu icra takip tarihi olan 04.05.2023 tarihi itibarıyla; davacı şirket cari hesabının 400.485,94 TL borçlu durumda olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen tutarlara ilişkin; 02.01.2022 tarihinde Dönem Başı işlemleri olarak kayıtlı olan 1.657.861,80 TL tutarının, davacı defterlerinde 1.651.861,82 TL olarak kayıtlı olduğu, buna göre taraflar arasında 5.999,98 TL cari hesap farkı bulunduğu, 04.08.2022 tarihli ... no.lu 330.000.-TL bedelli çekin; davalı defterlerinde 200.000.-TL olarak kayıtlı olduğu ve 330.000.-TL olması gerektiği, davacı defterlerinde 330.000.-TL olarak kayıtlı olduğu, buna göre taraflar arasında 130.000.-TL cari hesap farkı bulunduğu, Söz konusu farklar dikkate alındığında; davacı şirketin 25.11.2022 tarihi itibarıyla davalıdan (528.618,20-130.000,00+5.999,98=) 404.618,18 TL alacaklı durumda olacağı, Davacı şirket tarafından tanzim edilen 02.03.2023 tarihli KDV dahil 3.115.586,99 TL tutarlı faturaya ilişkin; davalı şirketin defterlerinde KDV hariç tutar olan 2.640.327,96 TL tutarının kayıtlı olduğu ve bu faturaya ilişkin KDV dahil tutarın kayıtlı olması gerektiği, buna göre farkın 475.259,03 TL KDV olduğu, Davacı cari hesabında 06.03.2023 tarihinde 3.000.-TL ihtar masrafi tahakkuk etmiş olduğu, bu tutarın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 03.05.2023 tarihli 804.432,10 TL tutarlı iade faturasının, davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirketin ticari fter kayıtlarında hatalı olarak işlenilen tutarların düzeltilmiş olduğu kabul edildiğinde; takip tarihi itibarıyla davacının 400.485,94-475.259,03+130.000,00=) 55.226,91 TL borçlu durumda olduğu, Buna göre; taraflar arasındaki cari hesap farkının (758.205,17+55.226,91=) 813.432,08 TL olduğu, bu tutarın 804.432.10 TL kısmı davalı tarafından tanzim edilen iade faturası, 3.000.-TL kısmı ihtar masrafı ve 5.999.98 TL kısmı dönem başı işlemlerindeki farktan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında imzalanan sipariş sözleşmesi kapsamında... nolu soytaş endüstriyel 8.000m3/h çift kademeli scrubber sistemi (scrubber gövde, ızgara ve kollektör borusu,projede bulunan tüm gaz bağlantılarının) projeye göre imalatıın kararlaştırıldığı; imalatların davacı tarafından en geç 14.03.2022 tarihinde teslim edeceği haliyle kararlaştırıldığı; 3.5 ton scrubber sistemi bedeli toplam kdv dahil 730.000,00 TL olduğu; sözleşmenin 8. Maddesinde teslim süresine göre beş buçuk aylık vadeli 3 adet çek (200.000 TL+ 200.000 TL+ 330.000 TL) ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı; 22.12.2021 tarihli sipariş sözleşmesinde de efectis era ... A.Ş ... gövde 304 paslanmaz çelik ... projesine göre imal edileceği, işe başlama tarihinin 20.12.2021 olarak kararlaştırıldığı; işin fiyatı 1 set ... bedeli toplam 510.000,00 TL olacağı; işin fiyatına göre 27.05.2022 keşide tarihli 1 adet çek ile ödeme yapıldığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. 22.12.2021 tarihli sipariş sözleşmesinde de ... A.Ş filtre, siklon ve gaz kanallarının karbon çelik ... projesine göre imal edileceği; işe başlama tarihinin 20.12.2021 olarak kararlaştırıldığı; işin fiyatı 1 set scrubber bedeli toplam 630.000,00 TL olacağı; işin fiyatına göre 03.06.2022 keşide tarihli 1 adet çek ile ödeme yapıldığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 3 adet Sipariş Sözleşmesi kapsamında 1.Sipariş: 3.5 Ton ... Sistem bedeli toplam KDV dahil 730.000,00 TL; 2.Sipariş: 1 Set ... bedeli toplam KDV dahil 510.000,00 TL; 3.Sipariş: 1 Set Filtre bedeli toplam KDV dahil 630.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki e mail yazışmalarında davalının 11.01.2023 tarihli yazışmasında davacının 16 Ocak'ta bitmesi planlandığı halde müşteri ile sahada yapılan incelemede 9 ocak itibariyle ciddi gecikme olduğu belirtildiği anlaşılmıştır. Sözleşmeler kapsamında davacının edimlerini eksik yerine getirdiği hususunda davalı tarafından yazılı delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 404.618,18 TL cari hesap uyarınca bakiye alacak kapsamında takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde takip tarihi itibariyle davacıya davalının borçlu olmadığını, taraflar arasında süregelen ilişki kapsamında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davaya konu 404.618,18 TL alacak iddiasının davalının Ziraat Bankası'na ait ... seri nolu 400.000 TL bedelli çek ile ödendiği savunması yönünden yapılan değerlendirmede, ... tarihinde ... no.lu çeke istinaden 400.000.-TL ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamında yapılan ödeme niteliğinde olduğu salt takibe konu alacağa özgülenmediğinden takip kapsamında borç ilişkisinin sona erdiği hususu davalı tarafça ispatlanamamıştır. İhtarnameler dikkate alındığında kantar fişlerinde imalatın toplam ağırlığının 39.690 kg olduğu; davacıya 56.000 kg üzerinden ödeme yapıldığı 16.310 kg fazla ödemeye ilişkin iadesi gerektiğinden bahisle takas mahsup defisini ileri sürmüş ise de davalının iş bu savunmasının mahsup itirazı kapsamında kaldığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/04/2019 tarihli ... E. ... K. sayılı kararında; "Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle “mahsup” konusunda açıklama yapılmasında yarar vardır.Mahsup, bir alacağı doğuran olayla ilgili olarak alacaklının elde ettiği bazı menfaatlerin ya da borçlunun katlandığı bazı külfetlerin bu alacaktan indirilmesini ifade eder. Örneğin bir malı sahibine iade ile yükümlü zilyedin o mal için yaptığı bazı masraflar, o maldan elde ettiği semerelerin bedeline mahsup edilir. Bunun gibi haksız fiilden zarar gören kimsenin bu fiilden elde ettiği bir menfaat olmuşsa, böyle bir menfaat uğranılan zarara mahsup edilir. Görüldüğü gibi bu olaylarda karşılıklı alacaklar bulunmamaktadır (Akman S./Burcuoğlu H./Altop A.: Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 1993, s. 1013).Mahsup yenilik doğuran bir hakkın kullanılması olmayıp sadece alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Burada ayrı ve müstakil iki alacak bulunmamaktadır. Mahsup savunmasını, alacak miktarının indirilmesinde yararı olan herkes ileri sürebilir ve borcu sona erdiren durum olması nedeniyle hâkim tarafından resen nazara alınır..." şeklinde karar verilmiştir. Fazla ödeme yönünden cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Kantar Fişlerinde 17.02.2023 tarihinde 8.980 kg, 05.02.2023 tarihinde 6.330 kg, 02.02.2023 tarihinde 14.570 kg, 02.02.2023 tarihinde 5.240 kg, 02.02.2023 tarihinde 9.050 kg, 24.02.2023 tarihinde 15.620 kg, 24.02.2023 tarihinde 2.150 kg net miktar olmak üzere Toplam 61.940 kg bulunduğu; davalı tarafından keşide edilen ... tarihli ... 14. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı tarafından düzenlenen 02.03.2023 tarihli faturada talep edilen hizmet bedellerinin afaki olduğu; hizmet kapsamında siklon montajının dahil olmadığı, faturanın 1.686.031,20 TL'yi aşan kısmı olan 1.429.555,79 TL bedele itiraz edildiği; imalat işlerinin 20 gün gecikmeli yerine getirildiği, imal edilen multi siklon gövdesinin toplam ağırlığının 39.690 kg olduğunun kantar fişleriyle sabit olduğu, 16.310 kg aşkın ödemenin iadesinin istendiği, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından bahisle birim fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca 41,95 TL olduğu bu birim fiyat içerisinde yer alan "demir işlerinin yerine getirilmesi" kısmı olmadığından birim fiyatının 36 TL olarak kabul edildiği ve hizmet bedelinin 1.686.031,20 TL olarak kabul edilerek aşkın ödenen 675.968,80 TL'sinin iadesinin 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği ancak davalının iş bu birim fiyatlar yönünden davacı taraf ile sözleşmeye dayalı talepte bulunmadığı, birim fiyatına ilişkin davalı tarafın kabulünde olan miktar üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle iş bu savunma dikkate alınmamıştır. Davacı tarafından keşide edilen ... tarihli ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 12.12.2022 tarihli sipariş sözleşmesi gereğince imal edilen multi siklon gövdesinin ağırlığının 39.690 kg olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı; kantar fişlerinin gönderilmediği; 39.690 kg ürün teslim edildiği dair iddianın gerçeği yansıtmadığı; taraflar arasındaki görüşme kapsamında 56 tonluk imalat için kdv dahil 2.762.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığı 02.03.2023 tarihli faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura borçlarından sorumlu olduğu ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından keşide edilen ... tarihli ... 41. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı tarafından düzenlenen 02.03.2023 tarihli faturada aşkın kısmın kabulü mümkün olmadığı; 03.05.2023 tarihli ... nolu iade faturası düzenlendiği, müvekkilin uğradığı tüm zarar ve cezai şartın ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının multisiklon ve filtre aynalarının imalatı nedeniyle kdv dahil 804.432,10 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen ... tarihli ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 12.12.2022 tarihli sipariş sözleşmesi gereğince 02.03.2023 tarihli faturaya 03.05.2023 tarihinde iade faturasının süresi geçtikten sonra düzenlendiği; faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura borçlarından sorumlu olduğu ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen 02.03.2023 tarihli fatura incelendiğinde 220.000 m3/h kapasiteli multisiklon ve filtre aynalarının imalatı 1 adet birim fiyatı 2.340.677,96 TL; 110 adet siklon montaj, kaynak ve temizlik işleri 110 adet 2.200,00 TL; ... ve çarptırma plakları imalatı 1 adet 57.650,00 TL olmak üzere toplam kdv dahil 3.115.586,99 TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporunda vergi kayıtlarının incelenmemesi nedeniyle hükme esas alınmamıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 26.11.2025 tarihli yazısı ekinde davalı şirketin 2023 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi 2023 yılında Satış olarak; davacı şirket adına 1 adet belge için KDV hariç 681.722,12 TL tutarının kayıtlı olduğu, Karşıt Alış olarak 1 adet belge için KDV hariç 681.722,12 TL tutarının kayıtlı olduğu, 2023 yılında Alış olarak; davacı şirket adına 1 adet belge için KDV hariç 2.640.327,96 TL tutarının kayıtlı olduğu, Karşıt Satış olarak 1 adet belge için KDV hariç 2.640.327,96 TL tutarının kayıtlı olduğu görülmektedir. Buna göre; taraflarca 2023 yılında tanzim edilen faturaların vergi dairesi sisteminde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından düzenlenen 02.03.2023 tarihli fatura incelendiğinde 220.000 m3/h kapasiteli multisiklon ve filtre aynalarının imalatı 1 adet birim fiyatı 2.340.677,96 TL; 110 adet siklon montaj, kaynak ve temizlik işleri 110 adet 2.200,00 TL; support ve çarptırma plakları imalatı 1 adet 57.650,00 TL olmak üzere toplam kdv dahil 3.115.586,99 TL olarak düzenlendiği; davalı tarafından her ne kadar keşide edilen ... tarihli ... 14. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı tarafından düzenlenen 02.03.2023 tarihli faturada talep edilen hizmet bedellerinin afaki olduğu; hizmet kapsamında siklon montajının dahil olmadığı, faturanın 1.686.031,20 TL'yi aşan kısmı olan 1.429.555,79 TL bedele itiraz edilmiş ise de yasal süresi içerisinde iş bu faturaya karşı iade faturası düzenlenmediği; iade faturasının davalı tarafından 03.05.2023 tarihli ... nolu iade faturası olarak süresi geçtikten sonra düzenlendiği bu durumun davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. 25.11.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 528.618,20 TL alacaklı durumda olduğu, 27/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir. "Yapılan ticari defter incelemesinde; davalının içeriğini ve teslimini kabul etmediğini beyan ettiği faturayı defterine işlediği anlaşılmaktadır. Davalı ticari defterlerine işlediği bu faturadaki malların teslim edilmediğini ispat yükü altındadır. Bu faturaların ticari deftere işlenmesi ile teslimin karine olarak gerçekleştiği kabul edilir, aksini ise davalının yazılı delille ispatlaması gerekir (Aynı yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ...Esas - ...Karar sayılı ilamı). Bu durumda, davalının ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispatlaması gerekirken, davalının yazılı delil bildirmediği, ticari defterlere göre davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu hususu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinafının reddi gerekmiştir."( ... Bam ... Esas ... Karar sayılı ilamı) dikkate alındığında davalı taraf bu aşamadan sonra kabul ederek ticari defterine kaydettiği faturaların iadesinde haklı olduğunu HMK'nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekir. Davalı tarafça gecikmeler bildirilmesi takibe konu edilen cari hesaba dayanak fatura yönünden yazılı delille vergi kayıtlarında yer alan faturanın iadesinde haklı olduğu ispatlanamadığından davacının takip tarihi itibariyle 04.05.2023 tarihinde davalı şirket cari hesabının 758.205,17 TL borçlu durumda olduğu; takibe konu davalı şirket cari hesabında 30.11.2022 tarihi itibarıyla kayıtlı olan 404.618,18 TL bakiye alacak talep edileceği anlaşılmıştır. Davacının davalı tarafından düzenlenen 03.05.2023 tarihli iade fatura yönünden Yargıtay 11. HD ... Esas...Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında davalının iade faturasının dayanağı bulunmadığından takipten birgün önce düzenlenen ve davacının itiraz süresi dolmadan başlattığı takipte haklı olduğu anlaşılmakla neticeten davacının davasının kabulüne, davalının ... 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davalının süresi içerisinde iade faturası düzenlemediği, vergi müdürlüğünde kayıtlı bulunduğu alacak likit olduğundan 404.618,18 TL'nin %20'si olan 80.923,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, 1-Davalının ... 19.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan 404.618,18 TL'nin %20'si olan 80.923,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 27.639,47 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.886,78 TL harcın mahsubu ile noksan 22.752,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 64.738,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 10.445,00 TL yargılama gideri ile 4.886,78 TL peşin harç 427,60 TL başvurma harcı toplamı 15.759,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2026 KATİP ... ¸e-imzalıdır HAKİM ... ¸e-imzalıdır