Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/731 E.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

TALEP EDEN : DAVALI : HASIMSIZ

TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/05/2026 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Talep eden şirket yetkilisi talep dilekçesinde özetle; talep eden şirket adına çek hesabının kayıtlı olduğu dava konusu ... bank A.Ş...Şubesine ait keşidecisi ..., ..., ..., .......ve ...seri numaralı çeklerin imzasız-boş iken kaybettiğini belirterek çekler ile ilgili ödeme yasağı konulmasına ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Talep, çek iptali isteğine ilişkindir. Talep dilekçesinin içeriğinden çeklerin talep eden şirket hesabına tanımlı olduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 651 maddesi hükmüne göre; kıymetli evrakın zayî olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Diğer bir ifadeyle bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu itibarla göre; kıymetli evrakın iptali için dava açabilecek olan kişi senedin yetkili hamilidir. Keşidecinin kıymetli evrakın iptali için dava açması mümkün değildir. Nitekim Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ...Esas ...Karar, ...Esas ...Karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi’nin ...Esas ...Karar sayılı emsal nitelikteki kararında çek iptali davası açma hakkının hamile ait olduğu, keşidecinin çek iptali davası açmasında hukukî yararının bulunmadığı belirtilmektedir. Açıklanan nedenlerle ve emsal mahiyetteki yüksek yargı kararları doğrultusunda talep eden tarafın keşidecisi olduğunu bildirdiği çek yapraklarının iptali için dava açması mümkün değildir. İzah edilen nedenlerle talebin HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukukî yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-TALEBİN HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukukî yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Mahkememizce verilmiş herhangi bir ödeme yasağı kararı olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 3-Yeterince harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 5-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair, talep eden tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.