Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/586 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2026
KARAR TARİHİ : 22/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... .....tarihi .....sıralarında sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracı ile .....Caddesi üzerinden gelerek Harput istikametine doğru gitmek için DUR Levhası olmasına rağmen Beyaz Çeşme Dönel Kavşağına giriş yaptığı esnada, Beyaz Çeşme Kavşağı içerisinden .....Caddesi istikametine doğru gitmek için kavşaktan geçiş yapan sürücülüğünü .....yaptığı .....plakalı motorlu bisiklete çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik HMK Md. 107 uyarınca 40,00 TL maddi tazminatın (Kalıcı iş göremezlik için 10,00 TL, geçici iş göremezlik için 10,00 TL, bakıcı giderleri için 10,00 TL, Tedavi giderleri için 10,00 TL Olmak üzere toplam 40,00TL) Sigorta şirketinden kaza tarihinden işletilecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile tahsil edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile Davalı sigorta şirketi vekili .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve davalı vekilince de vekalet ücreti yargılama gideri olmadığına dair dilekçe kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın düşümü ile 244,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim