Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/559 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/04/2026
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket elektrik abonelik başvurusu yapmak için davalı tarafa gitmiş ancak başvurusu reddedildiğini, İşbu reddin gerekçesi ise, önceki dönem işletmecisinin elektrik fatura borçları gösterildiğini, müvekkili işletme sürekli bir biçimde eski abonenin borcu nedeniyle elektrik kesintisi tehlikesi ile karşılaşmakta olup; eski abonenin borcunun müvekkilinden istenilerek müvekkil adına abonelik tesis edilmemesi elektrik tekelini elinde bulunduran davalının hukuka aykırı bir eylemi olduğunu, bu neden ile; elektrik kesik olup, istihdam sağlayan cafeyi işletmek bu şekilde mümkün olmadığını, karşı tarafın elektrik aboneliği tesis etmemesi; usul ve yasaya aykırı olup, kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin önceki dönem borçlu ile herhangi bir ilgi ve alakası bulunmayıp, bağımsız bir şirket olduğunu, önceki dönem borçlarından dolayı önceki dönem malike karşı yasal yollara başvurulması gerekmekte olup, yeni abonelik için müvekkil şirketten bu bedellerin talep edilmesi mümkün olmadığını, bu hususu gerekçe göstererek müvekkiline abonelik tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah edilen ve re'sen incelenecek gerekçelerle; öncelikle; .....numaralı abonenin işbu tarihten sonra ki faturalarının ödenmesi kaydıyla elektriğinin kullanıma kapalı ise açılması, açık ise faturaların dava tarihinden itibaren düzenli ödemesi durumunda kesilmemesi şeklide ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde; .....numaralı aboneliğe davacı müvekkil adına abonelik verilmemesi muarazasının menine ve elektrik aboneliği tesisine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar kılınmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME: Dava Tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 732,00.-TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 244,00.-TL ilam harcının, peşin yatan 732,00.-TL'den mahsubu ile artan 488,00.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep edene iadesine, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim