Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1104 E.

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .....akşamı, Diyarbakır ili Yenişehir ilçesi Seyrantepe Mahallesi, Elazığ Caddesi .....Basgeç ışıklı yaya geçidinde, müvekkillerinin evlatları ve kardeş olan ....., davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .....plakalı aracın sürücüsü .....’nın kırmızı ışık ihlali (2918 Sayılı KTK m.47/B) yaparak çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ....., o akşam annesi .....’un hazırladığı yemeği yemek üzere dükkânını kapatmaya giderken, yeşil ışıkta yaya geçidinden karşıya geçmekte olduğunu, sürücünün sorumsuz ve kural tanımaz davranışı sonucu elim kazanın gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı, .....kamera görüntüleri ve bilirkişi raporunun sürücü .....’nın %100 kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da sürücü .....’nın kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği ve meydana gelen ölüm olayında %100 kusurlu olduğu açıkça tespit edildiğini, müteveffa .....’un kazaya sebebiyet verecek herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, olayın tüm sorumluluğunun sürücüye ait olduğu, gerek kaza tespit tutanağı, gerek KGYS kamera kayıtları, gerekse ceza mahkemesi mahkûmiyet kararı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesi’.....Esas .....Karar sayılı kararı ile sürücünün mahkûmiyetine karar verildiğini ve kusurlu olduğunun tescilendiğini, kazaya karışan araç, davalı .....Sigorta A.Ş.’nin .....numaralı poliçesiyle sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, somut olayda davalı sigorta şirketine ait .....numaralı Ana Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminat limiti kişi başına 1.000.000 TL olduğunu, manevi tazminat talepleri, poliçede açıkça “bedeni zarar limitinin %20’sine kadar” teminat altına alınmış olmakla birlikte, olayın vahameti, davacıların yaşadığı tarifsiz acı ve kayıplar dikkate alındığında, bu limitin tamamının uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında azami sorumluluğu olan 1.000.000 TL’nin tamamının ödenmesi, ailenin içine düştüğü derin yıkım karşısında en azından bir nebze olsun teselli ve destek sağlayacağını, müvekkillerinin .....tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, başvurunun karşılıksız kaldığını, zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak davalı şirketin uzlaşmaz tavrı nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle; anne .....için 300.000 TL, baba .....için 300.000 TL ve her bir kardeş için ayrı ayrı 100.000 TL olmak üzere toplam: 1.000.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, .....-....tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile Araçları Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere (müterafik kusura ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla) manevi tazminat kaza başına azami 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiğini, takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğini, ancak iş bu davada, davacının istediği tutar fahiş olup zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu, işbu uyuşmazlıkta uygulanması gereken faiz somut olayda ticari bir iş yapılmadığından yasal faiz olduğunu izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; .....plaka sayılı aracın tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Sgk İl Müdürlüğünden mütevefaya ait hizmet döküm cetveli dosyamız arasına celp edilmiştir. Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden .....plaka sayılı araca ait sigorta poliçesine ait evraklar dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat davasıdır. 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." 6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir. .....Tarihinde davacılardan .....ve .....oğlu, diğer davacıların kardeşi olan ....., kendisine yeşil ışık yandığında yaya geçidinden geçmekte iken, kendisine kırmızı ışık yanan .....plakalı araç sürücüsü .....çarpması sonucu vefat etmiştir. Kaza ile vefat tarihi aynıdır. Kazaya karışan .....plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından .....başlangıç ve .....bitiş tarihli Kasko-İMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin incelenmesinde, bedeni zarar teminat limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, manevi tazminat yönünden ise 5.000.000,00 TL'nin % 20'si olan 1.000.000,00 TL tutarında teminat verildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, sürücü .....kırmızı ışık ihlali yapması nedeni ile kazanın gerçekleşmesinde kusurlu bulunduğu, yaya .....herhangi bir kusur atfedilmediği görülmüştür. Kaza nedeni ile açılan Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında alınan .....bilirkişi raporunda, sürücü .....kırmızı ışık ihlali yapması nedeni ile kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğu, yaya .....herhangi bir kusur atfedilmediği, bilirkişi raporunun hükme esas alınarak sürücü .....aleyhinde mahkumiyet hükmü tesis edildiği görülmüştür. Söz konusu bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup, Mahkememizce usul ekonomisi ilkesi gereği kusur hususunda yeni bir rapor alınmamış, söz konusu raporun, .....tarihli celsenin (3) sayılı ara kararı ile taraflara tebliğine karar verilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına, oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Buna göre dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü % 100 oranında kusurludur. Müteveffa ....., kaza tarihinde 24 yaşında olup, kusurunun bulunmadığı davaya konu trafik kazası nedeni ile genç yaşında hayatını kaybetmiştir. Söz konusu kayıp nedeni ile davacılardan .....ve .....evlatlarını, diğer davacıların ise ağabey ve kardeşlerini yitirmiş olup, Mahkememizce davacıların büyük bir acı, elem yaşadıkları, manevi zarara uğradıkları kabul edilmiştir. Davacıların uğradığı manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacılar .....ve .....yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 250.000,00'er TL, diğer davacılar yönünden davanın kabulü ile her bir davacı için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde talep olunan alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep etmiş ise de kazaya karışan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, davacıların yasal faiz isteyebilecekleri anlaşılmıştır. Davacılar vekili, talep olunan alacağa haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise davalı sigorta şirketi, haksız fiil tarihinde temerrüte düşmemektedir. Dosyaya sunulan hasar dosyasından davacılar vekilinin davalıya başvurusu sonucu .....tarihinde hasar dosyasının açıldığı, yani davacıların başvuru tarihinin .....olduğu görülmüştür. Kasko poliçesi genel şartlarına göre davalı, başvuru tarihinden 45 gün geçtikten sonra temerrüte düşmekte olup, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır. İzah edilen nedenlerle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davacılar .....ve .....davalarının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile .....için 250.000,00 TL ve .....için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacılar ....., .....davalarının KABULÜ ile her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL'nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-Alınması gerekli 61.479,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ve 2.800,10 TL'nin mahsubu ile eksik 58.063,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.900,00 TL ara buluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre 4.410 TL'sinin davalıdan, 245,00 TL'sinin davacı .....ve 245,00 TL'sinin davacı .....ve ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacılar tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, peşin harç 2.800,10 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 77,50 TL olmak üzere toplam 4.108,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 3.697,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, 8-Davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, 9-Davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, 10-Davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, 11-Davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, 12-Davacı .....kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, 13-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip Hakim