Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/830 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde, Diyarbakır İli Fırat Bulvarı üzerinde davalının sigortacısı, dava dışı .....da işleteni ve sürücüsü olduğu .....plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan .....plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkili ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkili kaza sonrası Diyarbakır SBÜ Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisi'ne kaldırıldığında burada ilk müdahaleler yapıldığı, geçirdiği ameliyatlar sonrasında tedavisini tamamlandığını, müvekkili geçirdiği ameliyatlara ve tedavilere rağmen ayak bileğindeki hasar nedeni ile yürümekte zorluk çekmekte ve ağrılara maruz kaldığı, kazada müvekkili ayak ve bacakları dışında ayrıca el ve kolları da dahil vücudunun başka yerleri de hasar alarak sürekli şekilde malul kaldığını, açıklanan ve resen gözetilecek hususlar karşısında fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı tutmak kaydı ile; yargılama sırasında bilirkişi raporu ile diğer tespit ve delillerle zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere 10,00 TL geçici işgücü (efor) kaybı tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama sırasında bilirkişi raporu ile diğer tespit ve delillerle zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere 10,00 TL sürekli işgücü (efor) kaybı tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama sırasında bilirkişi raporu ile diğer tespit ve delillerle zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere 10,00 TL bakıcı gideri tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL tedavi masrafının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili ve davalı vekili .....havale tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını ve ibraname düzenlendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişler ve davacı vekili aynı dilekçede sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 313. Maddesinde; " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Yine 315/1. maddesinde ise; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi mevcutur. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, beyan doğrultusunda vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 11- Sulh olunması nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan harçtan başlangıçta yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Yargılama devam ederken davacı tarafından karşılanan ATK rapor ücreti, bilirkişi rapor ücreti, tanıklık ücreti, tebligat posta ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.941,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim