Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/310 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF :

TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) TALEP TARİHİ : 28/01/2026 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) talebinin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle ; ... A.Ş. .../ ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... seri numaralı 30/01/2026 keşide tarihli 400.000,00-TL bedelli çekin davacının elinde iken bankaya ibraz edilmeden kaybedildiğini, çekin ibraz süresinin gelmediğini, bu çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve kullanılması mağduriyetlerine neden olacağı belirterek bu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Talep, zayi nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir. Talep konusu çek ile ilgili olarak ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, çekin 30/01/2026 tarihinde ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun’un 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı talep eden tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi; bu süre içerisinde istirdat davasının açılması hâlinde çek iptali davasının konusuz kaldığı kabul edilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması hâlinde ise çek iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ... 11. Hukuk Dairesi’nin 31/10/2016 tarihli, 2015/ Esas, 2016/ Karar ve aynı Dairenin 23/05/2016 tarihli, 2015/ Esas, 2016/... Karar sayılı ilamlarında da kabul edilmiştir.Somut olayda, çekin üçüncü kişi Hakan Ökten tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine davacı tarafa çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açıp açmayacağı hususunda beyanda bulunması için imkan tanınmış, davacı vekilinin 07/05/2026 tarihli duruşmadaki beyanında çeki ibraz eden üçüncü kişiye karşı istirdat davası açılmayacağını açıkça bildirdiği anlaşılmıştır.Bu durumda, TTK’nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca çek iptali koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Talebin REDDİNE, 2-Talep konusu çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Talepte bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin talepte bulunan üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nin 392/2. maddesinde öngörülen sürenin dolmasından sonra yatırılan teminatın talep halinde talepte bulunana iadesine, 6-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nin 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dair, talepte bulunan vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yahut mahkememize gönderilmek üzere başka bir mahkemeye sunulacak dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde .. olmak üzere karar verildi. 07/05/2026 Katip ... ✍E-Imzalıdır Hakim ... ✍E-Imzalıdır