Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1664 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2025/
KARAR NO :2026/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının yükleniminde olan koltuk üretimi işinin bir kısmını 23.08.2019 tarihli teklif belgesi ile üstlendiğini, müvekkilinin davalının istediği koltukları imal edip fatura ve sevk irsaliyeleri ile teslim ettiğini, taraflar arasında tutulan cari hesaba göre mutabakata varıldığını, davalının kısmi ödemeler yapmasına rağmen bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı iş sahibi arasında düzenlenen sözleşmede davacının da taraf olduğunu, davalıya borçlarının bulunmadığını ve tüm ödemelerin yapıldığını, davacının edimlerini eksiksiz yerine getirmediğini, müvekkili namına ürettiği kalıpların, kaynak fikstürlerinin çizimlerini kötü niyetli olarak teslim etmediğini, sözleşme ve fiyatlandırmada ...’() nin ayrı bir kalem olarak fiyatlandırıldığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkememizin 26.10.2022 tarihli ve 2021/ E-2022/ K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptaline, icra takibinin toplam 1.420.479,81 TL tutar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 283.880,86 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı tarafından ... edilmesi üzerine ... BAM 7 HD’nin 20.12.2024 tarih ve 2023/ E-2024/ K. sayılı kararı ile ... başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... BOZMA İLAMI ... kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... 6 HD’nin 21.10.2025 tarih ve 2025/ E-2025/ K. sayılı ilamıyla; “Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı tarafça düzenlenen ve davalının kabulünde olan 23.08.2019 tarihli teklif belgesi ile tren koltuk yapım işi kararlaştırılmıştır. Davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2…somut olay değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 02.04.2021 tarihinde ... 9. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında, faturalar, mutabakat ve cari hesap alacağına dayanılarak 1.419.404,31 TL asıl alacak, 165,50 TL ihtiyati haciz kararı harcı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti ile birlikte toplam 1.420.479,81 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ödeme emrinin davalıya 20.04.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu tarafından 26.04.2021 tarihinde borcun tamamına itiraz edilmiştir. Davacı alacaklı vekilinin 04.03.2025 tarihli temyize cevap dilekçesinde takip tarihi olan 02.04.2021 tarihinden sonra 15.04.2021 ve 21.04.2021 tarihlerinde toplam 681.217,50 TL tahsilat yaptığını ikrar ettiği anlaşılmaktadır. İcra takibinde gösterilen asıl alacak miktarının bir kısmının haricen ödendiği ihtilafsız olduğu hâlde, ödenen asıl alacak miktarı da harca esas değer olarak gösterilerek eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Az yukarıda da açıklandığı üzere itirazın iptali davasında, icra takibinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ve ihtilafsız olan ödemeler yönünden davacı alacaklının itirazın iptalini talep etmesinde hukukî yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; davacı alacaklının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tahsil ettiği miktar araştırılarak, itirazın iptali davası açılmadan önce ödenen asıl alacak miktarı yönünden davacının dava açmasında hukukî yararı bulunmadığından ödenen asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar vermek, kalan asıl alacak ve fer’ileri bakımından ise işin esası ile ilgili bir karar vermekten ibarettir.” denilerek mahkememizin kararının bozulmasına karar verilmiştir. GEREKÇE Usul ve yasaya uygun ... bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davacı alacaklının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tahsil ettiği miktar dava konusu ... 9. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyası kapsamı itibari ile değerlendirilmek sureti ile davacı alacaklının icra takibinden sonra davadan önce tahsil etmiş olduğu tutarın tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 24.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (02.04.2021) itibarı ile davalının davacıya 1.419.404,33 TL borçlu göründüğü, talimatla davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davalı kayıtlarının da aynı tutarda mutabık olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tahsil ettiği miktarın görülmediği, davalı defterlerinde ise davacı alacaklının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tahsil ettiği miktarın görüldüğü, buna göre, davacıya 15.04.2021 tarihinde ... 9. İcra Müd. Tahs. Makb. açıklamalı 462.471,41 TL ve 21.04.2021 tarihinde ... İhtisas V.D. İcra Ödemesi olarak 218.746,09 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davalının davacıya, takip tarihi olan 02.04.2021 tarihinden sonra 15.04.2021 ve 21.04.2021 tarihlerinde toplam 681.217,50 TL ödeme yaptığı, takip ve dava konusu olan asıl alacak tutarı 1.419.404,31 TL den takip tarihinden sonra dava tarihinden (06.09.2021) önce davacının tahsil ettiği 681.217,50 TL tutarın mahsup edilmesi durumunda (1.419.404,31-681.217,50 )= 738.186,81 TL asıl alacak tutarının olduğu bildirilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 02.04.2021 tarihinde ... 9. İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında, faturalar, mutabakat ve cari hesap alacağına dayanılarak 1.419.404,31 TL asıl alacak, 165,50 TL ihtiyati haciz kararı harcı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti ile birlikte toplam 1.420.479,81 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ödeme emrinin davalıya 20.04.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu tarafından 26.04.2021 tarihinde borcun tamamına itiraz edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve ... bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında dava dışı ... tarafından projelendirildiği şekilde davalı tarafça istenen nitelikte ve sayıda treni koltuğu setinin davacı tarafça istenilen şekilde üretilip süresinde teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, yapılan işin ayıplı ve eksik olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı, bedel konusunda da bir uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasında bakiye fatura bedeli de dahil ücretin tümü yönünden mutabakat bulunduğu, uyuşmazlığın ... diye tabir edilen proje tanımı içerisinde yer aldığı iddia edilen kalıp, kaynak, fiksler, 2D, 3D resimler gibi bir ürünü tanımlayacak, özel mühendislik çalışması ile geliştirilmiş, fikir ve sanat eseri hakkında konu edilebilecek türden belge ve eserlerin kendilerine teslimi gerekip gerekmediği konusunda olduğu, dosyada mevcut delil ve belgelere göre, ...'lerin davalı tarafa teslimini gerektiren taraflar arasında yazılı bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 23.08.2019 tarihli sözleşmede ...'nin mülkiyetinin kime ait olacağı, proje sonrasında teslim edilip edilmeyeceğinin açık olarak yazılmadığı, bilirkişi raporuna göre piyasadaki uygulamalarda proje sonrası ...'nin üretilen mal sonrası verilmesi veya verilmemesi tarzında her iki uygulamanın da var olduğu, ancak bu durumun proje başlangıcında yapılan sözleşmelerde açık bir şekilde belirtildiği açıklanmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu husus yani ...'lerin teslim edileceğinin açıkça belirtilmediği, ayrıca davacı şirketin ...'lerin teslim edilmesine ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt sunmaksızın cari hesap mutabakatını imzaladığı ve söz konusu borcu kabul ettiği, evvelce yapılan ödemelerde de ... ödemesi- koltuk ödemesi diye bir ayrım yapılmadığı, yapılan iş koltuk üretimi olup ödenen paranın da koltuk ödemesi olduğu, faturalarda belirtilen koltuk bedeli üzerinde ödeme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda ... bedeli- koltuk bedeli diye bir ayrım bulunmadığı, davacı şirket ile ... arasında düzenlenen sözleşmede de ...'lerin teslimine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, sözüedilen bu hususların ... ilamı ile kesinleştiği, her iki tarafın ticari defterlerinde, davacının takip tarihi (02.04.2021) itibarı ile davalıdan 1.419.404,33 TL alacaklı olduğunun göründüğü, davalının davacıya, takip tarihi olan 02.04.2021 tarihinden sonra 15.04.2021 ve 21.04.2021 tarihlerinde toplam 681.217,50 TL ödeme yaptığı, takip ve dava konusu olan asıl alacak tutarı 1.419.404,31 TL den takip tarihinden sonra dava tarihinden (06.09.2021) önce davacının tahsil ettiği 681.217,50 TL tutarın mahsup edilmesi durumunda (1.419.404,31-681.217,50 )= 738.186,81 TL asıl alacak tutarı bakımından davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, takipten sonra ve davadan önce ödenen 681.217,50 TL yönünden ise davacı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, icra takip tarihinden sonra ve fakat davadan önce tahsil edilen bu kısım bakımından davacı alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazının 738.186,81 TL asıl alacak, 165,50 TL ihtiyati haciz karar harcı, 910,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 739.262,31 TL tutar üzerinden iptali ile takibin asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (talepname koşulları ile birlikte) DEVAMINA, Asıl alacağın dava konusu edilen 681.217,50 TL’lik kısmı bakımından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla hükmolunan asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 147.637,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, Reddedilen kısım bakımından koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemin reddine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 50.499,01.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.155,85.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 33.343,16.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 116.889,35.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, 45.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin (kabul ret oranına göre %52,04 kabul % 47,96 red) 686,92.-TL sinin davalıdan, 633,08.-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan 17.232,15.-TL harç, 7.250,00.-TL bilirkişi ücreti ve 641,10.-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 25.123,25.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (52,04 kabul % 47,96 ret) 13.074,13.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2026 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza