Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1577 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026 ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2025 tarih 2025/... Esas 2025/... sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan tazminat (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı, ... ... marka, ... şase numaralı, Beyaz renkli, Dizel yakıtlı aracı ile 16.01.2023 tarihinde seyir halinde iken yağ ikazının yanması üzerine servisi doğru giderken aracı ile yolda kaldığı, çekici ile servise götürülen araca motor yanması tespiti yapıldığı, davacı tarafından ... 2. Sulh Mahkemesi hakimliği nezdinde delil tespiti yaptırılarak dava açıldığı, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... motor numaralı ... şasi numaralı ve ... plakalı ... marka aracın gizli ve açık ayıplarından kaynaklanan piyasa rayiç bedel üzerinden hesaplanacak maddi zararın tazmin edilmesine; aracın aynının müvekkilimize aynen tesis edilmesine veya müvekkilinin dava konusu aracı satın alırken verdiği miktarın günümüz piyasa rayiç bedel üzerinden hesaplanarak müvekkiline nakdi olarak ödenmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir bildirim yapılmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu araçta müvekkili şirkete atfedilebilecek bir problemin bulunmadığını, periyodik bakımda, aracın motor yağının üreticinin belirlediği standartlar dahilinde değişmesi gibi düzenli olarak yapılması gereken işlemlerin yer almakta olduğunu, periyodik bakımları üretici standartları dahilinde gerçekleştirilmemiş olan ve 3 yaşında ve 15 bin kilometreden fazla yol yapmış olan bir aracın ayıplı olduğunun söylenemeyeceğini, aksi bir durumun kabulünün hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının ayıp iddiasının motor aksamına ilişkin olduğunu, periyodik bakımlar ile en çok ilişkili olan hususun, motor sağlığının sağlanması olduğunu. bunun için üreticinin belirlediği spesifikasyonları sağlayan motor yağının kullanılmasının da elzem olduğunu ve bu durumun kullanım kılavuzunda da belirtildiğini, ancak davacının, aracın ilk iki periyodik bakımını, üretici tarafından belirlenen standartlara uygun olarak yaptırmadığını, araçta üretim kaynaklı bir problemin bulunmadığını, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık;... plaka sayılı araçta olduğu iddia olunan gizli ve açık ayıplardan kaynaklı maddi tazminat isteminden ibaret olduğu görülmüştür. İş bu dosyanın ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2025 tarih 2025/ Esas 2025/ sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu araçta gizli veya açık ayıp olup olmadığı var ise ayıbın kimden kaynaklandığının tespitini belirlemek için davaya konu aracın bulunduğu yerde 12/12/2023 günü hazır edilmesiyle keşif icra edilmiş olup, keşif sonrası düzenlenen 21/03/2024 tarihli kök rapor ile 01/07/2024 tarihli ek rapor sunduğu, raporda; davaya konu araçta motor yağ basıncının düşmesini tek sebebinin motor yağ seviyesinin üretici firmanın tavsiye ettiği seviyeden eksik olmasından kaynaklandığını, dava konusu arcın kitapçığında motor yağ seviyesinin 3.000 km - 5.000 km arasında kontrol edilmesi uyarısı ile araç motor yağ seviyesinin düzenli olarak kontrol edilmesinin sürücünün görevi olduğunu, dava konusu araçta motor yağının eksik olmasının sürücünün ihmal ve kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, davaya konu aracın ayıplı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu aracı sıfır olarak satın alındığı ve aracın arıza verdiği ve servis tarafından yanlış yönlendirildiği iddia edilerek aracın açık ve gizli ayıplardan kaynaklanan piyasa rayiç bedel üzerinden hesaplanacak maddi zararının tazmin edilmesi, aracın aynının aynen tesis edilmesi veya dava konusu aracı satın alırken verdiği miktarın günümüz piyasa rayiç bedel üzerinden hesaplanarak nakdi olarak ödenmesininin talep edildiği, dosya kapsamında bulunan 01.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı ... marka, Jumper tipi, ... şase numaralı aracın ayıplı olmadığına, dava konusu araçta motor yağının eksik olmasının sürücünün ihmal ve kusurundan kaynaklanmakta olduğuna dair görüş bildirildiği, her ne kadar davacı tarafça yetkili servis ile iletişime geçildiği ve yetkili servisin yanlış yönlendirdiği iddia edilmiş ise de iddiasının soyut beyandan ibaret olduğu ve dosya kapsamında iddiasını ispatlar nitelikte somut bir bilgi yahut belgenin bulunmadığı ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın reddine 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcı ile davanın ilk açıldığı Tüketici mahkemesinde alınmayan 80,70 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır