Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1043 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari hizmet/satış eylemleri sonucunda düzenlenen numaralı 21.02.2025 tarihli 54.903,60 TL bedelli, numaralı 26.02.2025 tarihli 89.823,60 TL bedelli, numaralı 04.03.2025 tarihli 63.696,00 TL bedelli, numaralı 18.03.2025 tarihli 69.741,60 TL bedelli, numaralı 19.03.2025 tarihli 63.380,40 TL bedelli, numaralı 20.03.2025 tarihli 73.920,00 TL bedelli, numaralı 27.03.2025 tarihli 22.405,20 TL bedelli, numaralı 09.04.2025 tarihli 28.574,40 TL bedelli e-faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyasında davalı tarafa karşı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin alacağının teminat altına alınması amacıyla, davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine öncelikle teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına, bunun kabul görmemesi halinde de teminat karşılığında ihtiyati haciz yahut ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödendiğine ilişkin tahsilatların davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 23.06.2025 itibariyle, davacının davalıdan cari hesap ve faturalar karşılığı 772.208,00 TL alacağının mevcut olduğu, davacı tarafından 23.06.2025 tarihinde ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile 463.292,80 TL Asıl Alacak ve 23.796,18 TL işlemiş ticari reeskont faizi olmak üzere toplamda 487.088,98 TL üzerinden takip başlatıldığı, tarafımdan yapılan işlemiş faiz hesaplamasına göre; 463.292,80 TL Anapara ve 23.796,18 TL işlemiş ticari reeskont faizi ile birlikte, davacının toplam alacağının 487.088,98 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 02/07/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 463.292,80 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜNE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından asıl alacak ve işlemiş faize yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 463.292,80 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 92.658,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 31.647,53 TL harçtan, peşin alınan 8.931,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.716,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 8.931,19 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 9.546,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.361,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 7.361,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 74.126,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır