Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/639 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirketten farklı tarihlerde ürün alışları yapmış olduğunu, bu alış-satış işlerimlerinden dolayı son olarak davalının müvekkili şirkete dava konusu icra takibi açılış tarihi itibari ile toplam 291.208,91-TL asıl alacak, davalının sipariş formlarındaki ödeme tarihi olan her bir fatura tarihinden 90 sonrasından itibaren işlemiş avans faizi toplamı 39.252,60-TL olmak üzere toplam 330.461,51-TL borcu bulunmakta olduğunu, tüm taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla, davalı hakkında ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, takibe konu faturaların içeriğinden/ dayanağından dolayı müvekkilimizin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, faturanın taraflardan birini borç altına sokabilmesi için; borç doğurucu bir hukuki işlemin bulunması gerektiğini, fatura bir akit olmayıp, ihdası muteber bir borç ilişkisinin varlığına bağlı olduğunu, bu bağlamda, davacının müvekkili adına fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmayacağını, müvekkiline teslim edilen bir mal veya hizmet söz konusu olmadığı gibi taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir sözleşme kurulmamış olduğunu, davacı şirket tarafından icra takibine konu edildiği belirtilen belgeler üzerinde müvekkili yetkilisine ait geçerli bir imza bulunmadığı, bu sebeple imzaya da itiraz etmiş olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi 26/02/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin TL, USD, Euro olarak çalışmış olduğu, davacı ve davalı şirket resmi defterlerinde; TL, USD, Euro bazlı hesapları ayrı bir şekilde tutmamış olduğu, davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine konu olan Fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu, davacı tarafından, davalı şirket aleyhine TL, USD, Euro alacaklar için ayrı dava açılmış olduğu, davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen 21.10.2024 tarih nolu 6.275,84 TL bedelli faturanın Kur Farkı faturası olduğu, Davacı tarafından icra takibinde 2.376,01 TL talep edilmiş olduğu, Davacı USD, Euro hesaplar için icra takibi yapmış olduğu dolayısıyla bu tutar ve işlemiş faiz 67,37 TL hesaplardan düşülecektir, sonuç olarak davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi yapılan faturalardan dolayı; davacının, davalıdan 288.832,28 TL alacaklı olduğu, hesaplanan işlemiş faizin 39.685,57 TL olduğu, davacının talebinin 39.252,60 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura/cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuştur.Her iki tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; icra takibine konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine konu olan fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen 21.10.2024 tarih ... nolu 6.275,84 TL bedelli faturanın kur farkı faturası olduğu, davacı tarafından icra takibinde 2.376,01 TL talep edilmiş olduğu, Davacı USD, Euro hesaplar için icra takibi yapmış olduğu dolayısıyla bu tutar ve işlemiş faiz 67,37 TL hesaplardan düşüleceğini, davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi yapılan faturalardan dolayı; davacının, davalıdan 288.832,28 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından,) davacının, icra takibine konu faturalara istinaden davalıdan (her iki tarafın ticari defterlerine göre) 288.832,28 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 288.832,28 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 57.766,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.730,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.991,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.738,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 6.170,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 5.392,58 TL yargılama gideri, 3.991,15 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.999,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 46.213,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 41.629,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2026 Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.