Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/314 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E. Eski ... 4. İcra Dairesi 2013/...) numaralı dosyaya yönelik olarak tedbir talebimizin teminatsız olarak kabulü ile takibin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davanın kabulüne,... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E. Eski ... 4. İcra Dairesi 2013/...) E. numaralı dosyada takibe dayanak senette yer alan imzanın müvekkile ait olmadığından bahisle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli bir şekilde icra takibini başlatan ve sürdüren davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava zamanaşımı süresi geçmiş bulunduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki davanın “menfi tespit davası” şartlarını taşımadığını, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğu sabit olup, borcun tahsiline yönelik yapılan yasal takip işlemleri hukuka uygun olduğunu, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetle ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının usul ve yasalara aykırı olan ve davacı tarafından ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, icra dosyasına dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak, çek ve icra dosyasından ötürü borçlu olunmadığının tespitine istemine ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın re’sen seçilecek grafoloji bilirkişisine tevdi ile davaya/icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 10.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu çek aslı ön yüzünde bulunan keşideci imzası ile davacının dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde, davacının keşidecisi imzasına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, keşideci imzasının ... tarafından atılmadığı / imzalanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmakla, benimsenmiş, davacının, dava konusu çekin keşide tarihi öncesine ilişkin yeterli sayıda imza örneği incelenerek, hazırlanan bilirkişi raporu ile çekteki davacıya atfedilen imzanın kendisine ait olmadığının açıkça anlaşılması karşısında, davanın kabulü gerekmiş; davalıya alacağı temlik eden banka çekte 3.kişi olduğundan, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu bilmesinin beklenilemeyeceği gibi aksinin de davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... (Eski ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas) Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan takibe konulan ... ... Şubesine ait 20/09/2012 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, (Davalının 3. Kişi olduğu gözetilerek) 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 792,87-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 177,47-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.110,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 11.607,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır