Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1179 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.08.2024 tarihinde ... ili ... ilçesinde, davalı ... Demir İnş.Orman Ür.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tutanağı ve ... kayıtları ile sabit olduğu üzere, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde, müvekkiline ait ... marka, 2024 model ve 16.918 km de bulunan aracın sol far, sol ön çamurluk, sol ön çamurluk davlumbazı, ön tampon ve başkaca muhtelif kısımları hasar görmüş olduğunu, bu nedenle dosya kapsamında bilirkişi vasıtası ile hasar onarım süresinin tespit edilerek, muadili araç kira bedelleri de dikkate alınarak, araç mahrumiyet zararın belirlenmesini ve tazminini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin ... ... Mahkemeleri olduğunu, davacı, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, meydana gelen kazada müvekkili aracının sürücüsüne atfedilebilecek kusur bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça iddia olunan maddi hasar sebebiyle talep edilen mahrumiyet tazminatına konu zararın açıkça ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, kazanın oluşumunda davacının sürücüsünün kusurlu olduğunu, tarafın kusurunun olmadığını, araç mahrumiyet talebinin dayanağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... merkezine, ... Sigorta A.Ş.’ye, ... Sigorta a.ş'ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... 03/03/2026 tarihli raporunda özetle; Davalı ... ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... Plakalı 2024 model ... tipi araçta 30.08.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatı bedelinin Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 11.482,20 TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 05/03/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini 11.482,20TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 30/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak davacının maliki olduğu aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği-değeri hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı ...'nin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,davacının aracının kullanan dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu araçta davaya konu trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatı bedelinin Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 11.482,20 TL hesaplandığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen trafik kazasında araç mahrumiyet bedelinden kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 11.482,20 TL nin kaza tarihi olan 30/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 11.482,20 TL nin kaza tarihi olan 30/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 784,34 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL ve 732,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 563,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalı ... Demir İnş.Orman Ür.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 8.145,80 TL yargılama gideri, 784,34 TL karar ilam harcı, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.545,54 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.482,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2026 Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.