Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1400 E.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait, ... plakalı araç ile kaza tutanağında bulunan dava dışı diğer araçlar ile 02.12.2022 günü saat 07.50 sıralarında ... ... ... ... istikameti 6. kesim 6. km civarlarına ... üzerinde bulunan lastik parçalarına sırasıyla sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı olarak bulunan ... plaka sayılı yarı römork, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile lastik parçalarına dört sürücünün de araçlarının ön kısımlarıyla çarpması sonucu dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı ... A.Ş'nin 2918 sayılı K.T.K' nun 13.maddesini ihlal ettiği kaza yerinde yapılan incelemelerden anlaşıldığını, işbu kazanın oluşumunda ise, ekteki polis tespit tutanağı ile %100 karşı tarafın kusurlu olduğu görüldüğünü, müvekkiline ait araç ise, işbu kaza sırasında hasarlanmıştır ve aracında değer kaybı da meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL değer kaybı alacağının ve 100,00-TL hasar bedeli farkının kaza tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin işletme hakkının bulunduğu otoyollarda, kesintisiz bir şekilde devriye kontrolü sağladığını, buna karşılık tüm otoyolda olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmek mahkememizce de malum olacaktır ki mümkün olmadığını, müvekkilinin yasal yükümlüğü gerekli kontrolleri gerçekleştirmek, rutin bakımları sağlamak olduğunu, tabii ki yapılan kontrollerde trafik akışını olumsuz etkileyecek bir husus tespit edildiğinde veya bir ihbar geldiğinde derhal müdahale edilmediğini, toplamda 400 km olan bir otoyolun tüm alanında olan tüm olaylara aynı anda müdahale etmek fiziken mümkün olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, eksper raporu, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tazminine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın re’sen seçilecek makine mühendisi/ trafik bilirkişisine tevdi edilerek, davacının aracında meydana gelen araç hasar ve değer kaybı bedeli, tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir. Alınan 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Anonim Şirketi'nin 2918 Sayılı K.T.K'nu 13. Maddesi gereğince, zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engen ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırılarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek maddesi gereğince %100 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç hasarının 8.814,16-TL olduğu, hasar gören parçaların plastik parçalar olması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, ... Şirketi'nin hasar bedeli olan 8.814,16-TL bedelin tamamından sorumlu olduğu bildirilmiştir. Benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada, kazanın meydana geldiği otoyolun işleteni olan davalı şirketin %100 kusurlu olduğu, ancak davacıya ait araçta kaza nedeni ile değer kaybı olmadığı, araçtaki hasarın ise 8.814,16 TL olduğu anlaşılmakla, değer kaybına ilişkin talebin reddine, hasar bedeline ilişkin davanın ise taleple bağlılık ilkesi uyarınca 100 TL üzerinden kabulü ile davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 100 TL hasar bedelinin kaza tarihi 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, DEĞER KAYBINA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.607,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.803,75-TL ile peşin alınan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır