Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/361 E.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/361 Esas KARAR NO : 2019/979

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C.NO:...)- ... VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cad. Sabunevi Sk. No:7 Kat:2 Sgk Yanı Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... (T.C.NO:...) ... VEKİLİ : Av. ... - Beşevler Mah. Kocayunus Sok. No:3 Arslanhan Plaza K:4 D:20 Nilüfer/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Akbank A.Ş. Gençosman Şubesinin Z9089791 seri nolu, 25/02/2018 keşide tarihli 16.550,00-TL meblağlı çekini borca karşılık ... isimli kişiye verdiğini, ...'ında bu çeki arkasında cirosu olmaksızın kaybettiğini, çekin kaybolması üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, söz konusu çekin üzerinde yazılı olan 25/02/2018 günlü keşide tarihinden birkaç gün önce ilgili çekin Yalova Akbank Şubesinden sorulması üzerin banka yetkililerinin müvekkiline çekin ortaya çıktığını haber verdiğini, çekin arkasına bakıldığında ...'ın ad soyad ve imzasının taklit edilmek suretiyle sahte olarak atıldığı ve devamında ciranta olarak ..., ..,....,,,,..,,......'ın imza atmış olduklarının görüldüğünü, bunun üzerine ...'ın suç duyururusunda bulunulduğunu, çekin arkasında son hamil olarak gözüken davalı ...'ın söz konusu çeki Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, sahte ciro yolu ile çeki eline geçiren davalıya müvekkilinin borçlu olmadığının ve sahte ciro nedeniyle ciro silsilesinin kopmuş olduğunun davalının da yetkili hamil olmadığınını tespit edilerek müvekkili aleyhine açılan icra takibinin tedbiren durdurularak müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkeemsinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğinden ilgili banka şubesinin çekteki tedbir kararından dolayı çekin bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle icra takibine geçtiklerini, davacının çekin keşidecisi olduğunu, çek iptalini açan kişinin dava dışı ... olduğunu, davacının dava dışı ...'a çek ile ilgili ödeme yapmış olmasının dava konusu çekteki bedelden dolayı müvekkiline karşı oluşan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacının bu yöndeki beyanlarının hukuki geçerliliği bulunmadığı gibi kıymetli evrak üzerindeki sorumluluğunu da ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ilk cirantanın çek iptali davası açması ve imzasını inkar etmesi, ayrıca davacının ilk cirantaya çek iptal davası sonuçlanmadan ve kesinleşmeden ödeme yapmasının kambiyo surumluluğunundan kurtulamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, çek iptali dosyası, imza inkarı dosyası, soruşturma dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 16/03/2018 tarihli ara kararı ile davaya konu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına depo edilen paranın takip konusu alacağın %15'i oranında teminat karşılığında dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı taraf, dava konusu çeki dava dışı ...'a verdiğini, bu kişinin de çeki cirosu olmadan kaybettiğini, ciro silsilesinin koptuğunu belirterek bu davayı açmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesi uyarınca ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez'' İmzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, ciro zincirinde bulunan imzalardan birinin veya bazılarının sahteliğine dayanılarak menfi tespit davası açılmasına olanak sağlamaz. Diğer bir deyişle, “imzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Dava konusu çekte, davacı keşideci durumunda olup, davalı senede ciro yoluyla hamil olmuştur. Davacı keşideci, kendi imzasını inkar etmemektedir. Çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmamaktadır. Çekteki lehtar imzasının sahteliğine ilişkin mutlak defi'yi davacı keşidecinin, çek hamili davalıya karşı ileri sürerek, borçtan kurtulamayacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca hamil davalı ...’ın çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada İİK 72.maddesi uyarınca tedbir kararı verildiğinden 16.550,00-TL asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-İİK 72.maddesi uyarınca tedbir kararı verildiğinden 16.550,00-TL asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 282,64-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 238,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.